≡ Menu

Țuțea – 113

Desen & Copyright @ Romulus Harda

Desen & Copyright © – Romulus Harda

Nu știu câte răspunsuri acceptabile există la întrebările lansate, în 1995, de A.I.Brumaru:

Ce a fost Petre Ţuţea: mărturisitor, sfătuitor, îndrumător de spirite? Lehrer, sau Tsadiq-ul acela al lui Martin Buber; asistentul spiritual, cel ce ne învaţă sensul duhului după scânteile divine?

Știu însă că nici “țuțer”, nici varianta “țuțăr” nu vin de la Țuțea.

N-a fost un exemplu de cumpătare ideologică, dimpotrivă; dar a devenit o legendă a formulărilor laser.

Unii l-au bănuit de geniu, alții – de impostură. Cei dintâi au făcut-o cu voce limpede, ceilalți — cu mâna la gură.

S-a născut la 6 octombrie 1902 și a murit în ziua de 3 decembrie 1991. Cred că posteritatea omului va fi la fel de frământată precum i-a fost viața.

Despre legenda Petre Țuțea nu mă încumet să fac vreo previziune. Legendele au “un regim de funcționare” ce scapă înțelegerii omului.

dt_signature2-e1270748737227[1]

  • Ontelus DG

    Petre Ţuţea este ipostaza care nu a fost aleasă de exil a lui Emil Cioran… Contextul postdecembrist cerea cu ardoare asemenea oameni. Într-adevăr, mentalul colectiv se hrăneşte cu legende, iar aceea a lui Petre Ţuţea este una specială. Din păcate, mai tot ceea ce s-a întâmplat în ultimul sfert de veac, în România şi în lume îl arată pe acest om drept o ilustrare a celei mai spectaculoase şi, în acelaşi timp, generatoare de lacrimi plăsmuire a lumii occidentale: Don Quijote…

  • Dezideriu Dudas

    Tsadiq, pare a insemna “persoana virtuoasa”, un adevarat sadic…in tarile in care virtutea este prostie sadea. Asta, daca NU SE LASA “prostul” …

    M-as bucura sa inteleg de ce Marian Munteanu “NU SE LASA”…, si apare des in ultimul timp la Realitatea TV si transmite mesaje exceptionale pentru societatea romaneasca….De fapt, m-ar interesa mai mult de ce “s-a lasat” pana acum….E un “interes retoric” de fapt, mai mult cred ca e importanta legatura lui M.M. cu Tutea, la care a tinut asa de mult….Ma bucur sa aflu acum si de faptul ca d-nul A.I. Brumaru este “ cel mai însemnat discipol intelectual al lui C. Noica. “ ( Editura KronArt Brasov, 2007 ).

    Va propun un itinerariu intelectual focalizat semnificatiei zilei de 1 decembrie 2015 ( cu referire si la postarea d-lui Vasile Gogea despre Tutea, “Remember Petre Tutea” ). Redau mai jos un pasaj din cartea “Torah lui Israel” de Daniel C. Skulski, aparuta in editura Zamolxys in anul 2012. DACA INLOCUIM “TORAH” CU “INTERESUL NATIONAL”…., CRED CA RAMANE ACEASI PROVOCARE : FORTA NECESARA UNEI “COMPOZITII”, CARE SA ADUCA “VARIETATEA DE VOCI IN COR” … :

    “ Unii cercetători au spus că pentru a înțelege corect Torah, aceasta trebuie privită din punct de vedere istoric. Torah trebuie citită pasaj cu pasaj, sursă cu sursă. Pasajele Torei vor fi cel mai bine înțelese făcând legătura cu celelalte pasaje aparținând aceleiași surse și comparându-le cu pasajele aparținând altei surse. Conform acestei viziuni, Torah nu este un text unitar, ci mai degrabă o compilație de documente care trebuie separate pentru a fi înțelese. O astfel de viziune nu contravine numai viziunii tradiționale, conform căreia Torah este un text omogen; pare a sugera că credința tradițională în natura divină revelată a Torei este greșită. Dacă Torah a fost creată din surse diferite, fiecare având origini istorice diferite, atunci cum poate Torah să fi fost revelată, cum susține tradiția, lui Moise pe Muntele Sinai, după exilul israeliților din Egipt? La asta au încercat să răspundă filosofii evrei germani Martin Buber și Franz Rosenzweig, în perioada interbelică. Buber și Rosenzweig nu erau evrei tradiționaliști, dar erau adepții concepției tradiționale precum Torah este unitară și sacră. Buber și Rosenzweig erau familiarizați cu criticismul biblic, conform căruia Torah reprezintă o lucrare combinată. ―Urechea mea distinge de asemenea o varietate de voci în cor‖, a scris Buber în 1939. Sursele Torei, în viziunea lui Buber, nu își au originea într-una singură, ci au fost combinate într-o singură compoziție. “

  • “Misterul” interesului lui MM pentru PT a fost desluit de muuuulta, foarte muuulta vreme.

    MM ori sufera de “multiple personalities disorder”, ori si mai rau. Sa fii, mai intai, victima lui Virgil Magureanu (Piata Universitatii) iar apoi candidatul partidutzului creat de VM la prezidentiale e mai mult decat “fascinant”. Dar sa intri in afaceri cu VM si sa te umpli de bani si Land Rover-e este o performanta si mai… “fascinanata”.

  • Valentin Feyns

    Eu cred ca Dumnezeu i-a vorbit lui Moise. Nu sunt sigur ca Moise a inteles chiar tot ce-i spunea Dumnezeu.

  • Valentin Feyns

    Cand MM a fost la Washington in 1990 (?) mica noastra organizatie, Free Romania Fund, (de care tu radeai -- nu cu rautate -- de ne-ai facut “Ciresari”) i-a cumparat o statie de amplificare (care a costat cateva mii de dolari). Nu stiu ce s-a facut cu ea (bineinteles ca noua ne placea sa credem ca a fost folosita in Piata Unicersitatii), dar la catva timp dupa aia, Ciresica Sebastian (prima presedinta a lui FRF -- de unde “Ciresarii”) -- in vizita la Bucuresti -- s-a nimerit pe acelasi trotuar cu MM. Ea mergea zambind spre el; el a traversat strada ca sa nu trebuie sa-i spuna nici “bonjour” nici . . .

  • Vasile Gogea

    Nu cunosc lucrarea apărută la KronArt Braşov în care se afirmă că A.I. Brumaru este “ cel mai însemnat discipol intelectual al lui C. Noica. “. Dar ştiu sigue, şi direct de la A.I.Brumaru, şi din cele declarate public, scrise şi semnate, că a refuzat invitaţia lui C. Noica de a participa la “antrenamentele” de la Păltiniş tocmai pentru că alesese să-i rămînă fidel discipol lui Petre Ţuţea. A şi publicat un scurt schimb de scrisori cu C. Noica pe această temă.

  • Dezideriu Dudas

    Informatia o am de pe site-ul d-lui AI Brumaru, https://aurelionbrumaru.wordpress.com/ ( dreapta, sus )

    Aveti insa dreptate cu cartea/editura. Trecusem in viteza si facusem o legatura directa intre inceput si sfarsit…In week-end, mi-am propus sa ma documentez, de pe acelasi site, si despre Raoul Sorban. “Mi-a furat” un premiu odata….

  • Vasile Gogea

    Ce să zic? Dacă aşa scrie la site… aşa cetim!

  • Damian Giurca

    să adăugăm și că meciul de aseară s-a întrerupt din cauza unor atitudini xenofobe ale unei galerii. Tot despre galerii se vorbea și la incidentele din seara Zilei naționale și la cele din 2012. Pare ceva legat de Sectorul 2 și gărzi cetățenești. (nu pleacă ușor câinii de la măcelărie?)

  • Ontelus DG

    Lucrurile sunt mai simple decât par: superioritatea
    europeană față de America vine din îngrădirea strictă a dreptului de port-armă,
    iar în cazul românesc avem și Legea 217/2015, astfel încât ,,bătălia” pentru scrierea
    corectă a istoriei postdecembriste s-a încheiat. Restul este iluzie…

  • Ar mai exista o incertitudine: oare daca Moise i-ar fi vorbit lui Dumnezeu, oare Dumnezeu ar fi inteles ce-i spunea Moise?

  • Da, asa va spunea — “Ciresarii”.

    Ciresica Sebastian — o femeie cu mult suflet si entuziasta — era de o naivitate care pe mine m-a paralizat.

    Iti amintesti ce ti-am spus, cand am aflat ca strangeti bani si pentru a-i dota pe fiorosii anticomunisti Ion Cristoiu si Paul Tutungiu?!?

    Iti mai amintesti vreun vers din poemul celui de al doilea (poem pe care vi l-am oferit ca parte a “documentarii”) in care spunea cum cele trei brate prin care Dunarea se varsa in Marea Neagra erau Nicolae, Elena si Nicu Ceausescu?

    Oh, pe MM l-am intalnit o singura data. De atunci mi-am promis ca, de fiecare data cand il voi zari, voi traversa strada, numai spre a nu-i da rima de la …bonjour.

  • Valentin Feyns

    Asa ne-ai spus tu. Asa se intitula articolul tau (Nu mai stiu unde l-ai publicat). Ne luai (gentil) peste picior (probabil pe buna dreptate). De contacte cu Cristoiu nu m-aduc aminte, pe Tutungiu l-am intalnit si era o figura trista. Nu cred ca a capatat mare lucru de la noi. Ziarul lui (foarte oarecare) a disparut repede, dupa care n-am mai auzit nimic de el. Recent i-am vazut numele pe o rubrica de (cred) teatru.
    Adevarul e ca, desi vedeam multe lucruri evidente, stiam foarte putin despre ce se petrecea CU ADEVARAT in Romania in anii aia si despre ce se putea face si ce nu. De “22” si GDS am auzit de la tine.
    De poemele lui PT nu imi aduc aminte. Imi aduc insa aminte de inceputul unei poezii ale tale (din volumul pe care mi l-ai dat cand ne-am intalnit). Citez din memorie si probabil foarte aproximativ:

    “De sarmele de telegraf atarna
    Doar sufletele celor ce-au scapat
    De visul de-a fi liberi”

    M-a uluit cum a putut cineva care nu trecuse prin asta sa intuiasca golul care se poate casca atunci cand ti se implineste un vis ca libertatea (ca tot vorbeai deunazi despre asta)

  • Dezideriu Dudas

    Ma gandesc ca razgandirea d lui AI Brumaru tine de vreo “cetire”
    ulterioara…

  • Dezideriu Dudas

    @ Valentin Feyns
    @ Dorin Tudoran

    Cine e mai important e cel care transmite sau cel care primeste ? Cui i se poate imputa neantelegerea ? Daca Dumnezeu e “ultimul nivel”, el ar trebui sa poata sti si consonanta cu Moise…Stiu ca “pentru oameni”, in unele religii “Moise” e ultimul nivel ( “Dumnezeu” fiind accesibil doar prin “Moise”…), in altele, “Moise” e doar “secretara”….Acolo unde “Moise” e Moise…, poate n-ar fi rau ca acesta sa petreaca cat mai mult timp in “secretariatul” celorlalte religii…..S-ar mai hodini putin de la atatea impliniri marete….

  • Dezideriu Dudas

    Domnu’Jack, fioros
    anticomunist, imediat dupa 1990 ? Nu puteau iesi oricum puii ‘ceia vii…. Pacat
    de “Ciresari”…pentru ca daca ar fi continuat, nu mai apareau apoi “Capsunarii”….Eu
    am avut doua sau trei intalniri cu MM…Le voi evoca odata. Tocmai pentru acea rima, cred ca, acum, apelurile sale, ar trebui sa conteze…Venind de “acolo”, nu
    mai are cine sa schimbe apoi totul la 180 grade, ca d-nul Jack imediat dupa
    1990, si apoi, imediat, cand “se” considera necesar….E drept, “talentul” s-a
    distribuit mult intre timp….si s-ar putea ca reactia de schimbare continua sa
    nu poata fi oprita vreodata. Atunci, ar trebui proiectata si forta de conservare ( “rezistenta pentru evolutie” ), ce ar trebui sa fie mai mare
    uneori decat “forta revolutiei continue”.

  • Well, ca multe altele, ii datorez ceva din intuitia asta unui om de geniu (Kris Kristofferson; l-am vazut acum un an si ma gandesc cu groaza ca va pleca…):

    “Freedom’s just another word for nothin’ left to lose,

    And nothin’ ain’t worth nothin’ but it’s free “

  • Valentin Feyns

    Pericolul e ca Moise zice ca e sigur ca a inteles. Ce ne facem daca a gresit pe ici pe colo? Ce ne facem cu Mahomezii mai vechi si mai noi asa de siguri pe ei ca Allah le vorbeste direct in telefonul lor celular proprietate personala?
    Pentru Dorin: Nu stiu daca Dumnezeu a stat sa-l asculte pe Moise. Cred insa ca Il asculta pe Mozart, despre care se spune ca e cea mai buna dovada ca exista Dumnezeu.

  • Dezideriu Dudas

    Este o tema extrem de importanta. O sa ma documentez mai amplu deoarece intuitiile mele pot fi gresite. Nu mi-e clar daca “religiile intermediate” ( cu cler cu puteri la varf gen PDG -- CEO in sistem anglo-saxon – / “Dumnezeu” ar fi “actionariatul”…. ), tocmai datorita “intermedierii”, nu au cumva “drepturi divine” ( in sens de : nu actioneaza legitim in aceasta directie…. ) si in siajul global al religiilor directe ( cu cler cu rol doar de “secretariat”….). Asta nu inseamna ca…. si “clerul secretar”, nu foloseste aceasi “schizofrenie razboinica” in relatie cu “religiile intermediate”….

    J.P. Sartre este citat cu o monstruozitate in materie de terorism. Daca e adevarat ca “solutia” lui la “ dreptatea ‘ceea de pe lume”, a fost terorismul…, in plus, a fost trimisa si unde trebuie…., ar insemna ca de fapt cea mai puternica religie este cea a lui Nietzsche ( “ Dumnezeu a murit “ ) !

    P.S. LIMITA. Initial ma gandeam ca daca se poate spune cateodata ca “Dumnezeu a murit”, nu se poate spune vreodata ca “Moise a murit”, decat la nivel de “mica istorie”. In “marea istorie” ( inclusiv prezentul si viitorul ), “Moise” este tot timpul prezent…. Doream sa va scriu ca ar fi fost bine ca Nietzsche, inainte de a scrie “Asa grait-a Zarathustra”, sa fi fost mai atent la “Moise”, cum ati sugerat dvs. initial…Domnul Tudoran, ca o adevarata gazda, s-a facut avocatul diavolului si l-a aratat cu degetul si pe Dumnezeu, cateodata banuit ca n-ar fi atat de democrat….Cred insa ca doar a vrut sa vada pana unde putem ajunge….

    PS HORROR : MONSTRUOZITATEA atribuita lui JP Sartre : « In era rachetelor nucleare, care pot distruge ambele lagare, terorismul este singura noastra arma realista”, spunea Iuri Andropov in 1972, cand KGB a lansat operatia “Taifun”, menita sa terorizeze SUA. Baza ideologica a operatiei “Taifun” a fost formulata de filozoful francez Jean Paul Sartre, autorul infamei “Les Comunistes et la paix” »

    DACA AS SCRIE SI SURSA ( SURSELE DE FAPT, SUNT 2 ) MONSTRUOZITATII ( de unde am preluat citatul ), pana si JP Sartre si intelectualii de genul lui care au teoretizat APOCALIPSA ( primul, Marx…., dar el, ca orice inaintas, parea mai dedicat omului….desi Andrei Codrescu, ar scrie ca mai degraba ospataritei carciumii in care se intalnea cu Engels…), ar parea simpli naivi, CIRESARI…, in cel mai rau pentru ei. IN PLUS, AR FUGI SI TOATA PREACINSTITA ADUNARE….. Si iar am ramane doar noi, CAPSUNARII….

  • Ontelus DG

    Pentru prima dată din iunie 1920, ziarul ”The New York Times” publică un editorial pe prima pagină, dedicat dreptului de port-armă în U.S.A., intitulat semnificativ ”End the Gun Epidemic in America”, astăzi, 05.12.2015. Iată ce spune editorialistul, Arthur Sulzberger Jr.: ”All decent people feel sorrow and righteous fury about the latest slaughter of innocents, in California. Law enforcement and intelligence agencies are searching for motivations, including the vital question of how the murderers might have been connected to international terrorism. That is right and proper. But motives do not matter to the dead in California, nor did they in Colorado, Oregon, South Carolina, Virginia, Connecticut and far too many other places. The attention and anger of Americans should also be directed at the elected leaders whose job is to keep us safe but who place a higher premium on the money and political power of an industry dedicated to profiting from the unfettered spread of ever more powerful firearms. It is a moral outrage and a national disgrace that civilians can legally purchase weapons designed specifically to kill people with brutal speed and efficiency. These are weapons of war, barely modified and deliberately marketed as tools of macho vigilantism and even insurrection. America’s elected leaders offer prayers for gun victims and then, callously and without fear of consequence, reject the most basic restrictions on weapons of mass killing, as they did on Thursday. They distract us with arguments about the word terrorism. Let’s be clear: These spree killings are all, in their own ways, acts of terrorism. Opponents of gun control are saying, as they do after every killing, that no law can unfailingly forestall a specific criminal. That is true. They are talking, many
    with sincerity, about the constitutional challenges to effective gun regulation. Those challenges exist. They point out that determined killers obtained weapons illegally in places like France, England and Norway that have strict gun laws. Yes, they did. But at least those countries are trying. The United States is not. Worse, politicians abet would-be killers by creating gun markets for them, and voters allow those politicians to keep their jobs. It is past time to stop talking about halting the spread of firearms, and instead to reduce their number drastically — eliminating some large categories of weapons and ammunition. It is not necessary to debate the peculiar wording of the Second Amendment. No right is unlimited and immune from reasonable regulation. Certain kinds of weapons, like the slightly modified combat rifles used in California, and certain kinds of ammunition, must be outlawed for civilian ownership. It is possible to define those guns in a clear and effective way and, yes, it would require Americans who own those kinds of weapons to give them up for the good
    of their fellow citizens. What better time than during a presidential election
    to show, at long last, that our nation has retained its sense of decency?”

  • E DK

    Sigur ca da. Corecta observatia despre superioritatea Europei: cum sa faci tu, guvern avangardist de intelepti, tot ce-ti trece prin cap pentru binele si fericirea unui popor de timpiti daca nu ai exclusivitatea dreptului de a detine arme si de a folosi forta impotriva tuturor celor care ti s-ar opune? Poporul trebuie sa stie de frica guvernului, nu guvernul de frica poporului, cum cred americanii conservatori, acei extremisti de dreapta, white supremacists, fascisti, nazisti, rasisti, incorecti politic, bigoti, heterosexuali si familisti viciosi.

    Noi, batrinii, tinem minte ca Ceausescu era si mai superior decit europenii. Decit americanii, ce sa mai vorbim. Ingradirea dreptului de port-arma era nu stricta, ci absoluta pe vremea geniului din Scornicesti.

    Dar, fiindca avea o intelegere a lucrurilor la fel de superioara si de umanista (grija fata de om, eheee) ca si dl Ontelus, si ca sa fie sigur ca e cel mai superior dintre toti, a ingradit absolut absolut toate drepturile imaginabile, nu doar pe cel de autoaparare.

    Glorie Tie si ingradirilor pe care le-ai impus poporului roman, Marit Conducator! Iata ca utecistii de ieri s-au transformat, asa cum ai visat tu, in comunistii de azi. Nici nu vreau sa ma gindesc ce s-ar fi ales de dictatura proletariatului daca romanii ar fi avut fiecare cite o pusca acasa, ca idiotii aia de elvetieni sau americani.

  • Ontelus DG

    Vă mulţumesc pentru comentariu şi vă admir pentru faptul că încă vă mai puteţi indigna!

  • OvidiuB

    Problema armelor din SUA cred ca e mult mai spinoasa decat pare, chiar daca pentru noi, ca europeni care nu au dreptul sa detina arme, pare greu de inteles asta.

    Inteleg totusi ca, in ciuda mediatizarii, numarul crimelor cauzate de arme de foc este in continua scadere de 20 de ani, mai ales in conditiile in care numarul de arme a crescut semnificativ.

    De asemenea, interzicerea armelor (admitand ca ar fi posibila) nu ar rezolva problema, pentru ca cetatenii americani ar continua sa detina aproximativ 150 de milioane de arme (aparent, atatea detin momentan). Deci, cum faci sa confisti 150 de milioane de arme de la cetatenii americani, mai ales ca majoritatea dintre ei nu ar fi de acord cu predarea lor voluntara?

    De-aia spun ca e o problema mult mai spinoasa decat pare.

  • E DK

    Si sa nu uitam ca “îngrădirea strictă a dreptului de port-armă” a facut ca pe 13-15 iunie 1990, in Bucuresti, sa avem doar citiva bucuresteni morti (omoriti in bataie), doar citeva sute de bucuresteni batuti rau de tot, schiloditi si bagati in spitale si doar alte citeva sute, poate mii, de bucuresteni arestati de vigilentii mineri veniti la invitatia Domniei Sale Domnului Presedinte al Romaniei, Ion Iliescu, sa planteze-n plm panselute.

    Dar, VOILA, nici un singur miner zgiriat macar.

    Acu’ sa stam si sa cugetam o țîră cum s-ar fi desfasurat confruntarea vizitatori-cu-bite-si-lanturi -- bucuresteni-complet-dezarmati (barbosi in pantaloni scurti, intelectuali cu camasile curate, liberali si taranisti puneti mina si munciti, gospodine indreptindu-se amenintator spre piata Amzei in cautare de varza, cartofi, patrunjel, indivizi care s-au pomenit pe Magheru cind era deja ocupat de mineri si nu puteau sa-si justifice prezenta si deplasarea pe trotuar) DACA “îngrădirea strictă a dreptului de port-armă” nu ar fi existat si bucurestenii atacati de salopetarzii cu ciomege ar fi scos cite un pistol din buzunar si s-ar fi aparat.

    Ar fi fost tragic. Va dati seama citi mineri ar fi pierdut TARA?

    Sau, poate, si mai rau: stiind ca bucurestenii sint inarmati, oamenii adincurilor nici macar nu ar fi indraznit sa vina la Bucuresti la plantat de floricele si ascultat discursuri multumitoare. Nici nu vreau sa ma gindesc ce s-ar fi intimplat daca in acei 3-4 ani de impliniri marete de dupa iunie 1990 TOTI-OAMENII-PRESEDINTELUI nu ar fi beneficiat de LINISTEA necesara adusa de incursiunile mineresti si nu s-ar fi dedicat cu atita daruire, entuziasm si pricepere maretului proces de privatizare rapida a unei economii ramasa fara cei doi proprietari, morti subit pe 25 decembrie 1989.

  • Ontelus DG

    Vă mulțumesc pentru comentariu! Tema este
    și una filosofică: dacă tot am ajuns, ca oameni, la organizarea statală,
    probabil că este mai bine ca statul, prin structuri specializate, să dețină
    arme, iar nu fiecare individ care dorește asta. Din punctul meu de vedere,
    mi-aș dori o lume fără arme, dar așa ceva este imposibil. Aveți dreptate, nu
    pot fi confiscate zeci de milioane de arme de la cetățenii americani, dar rămân
    mereu dus pe gânduri de posibilitatea ca în S.U.A., oricând, să poți fi
    împușcat. Probabil că un declic în conștiința publică americană ar trebui să se
    producă, pentru că altfel iraționalului negativ îi este prea ușor să se manifeste!
    Zic și eu, dar este dreptul americanilor să hotărască dacă este cazul să
    schimbe ceva în această privință.

  • OvidiuB

    Sunt de acord cu dumneavoastra, nici mie nu mi-ar placea sa traiesc intr-o societate in care probabilitatea sa fiu impuscat este atat de mare. Pe de alta parte, situatia este cum este si o solutie e dificil de gasit, mai ales ca foarte multi americani par sa fie foarte atasati de dreptul ce le-a fost garantat prin al doilea Amendament al Constitutiei lor.

  • Dezideriu Dudas

    Revin la Marian Munteanu . Cum scriam, m-a socat “abnegatia” ( cred ca-i prima data cand folosesc termenul, dupa 1989…) si consecventa cu care la Realitatea TV, a aparut de cca. 3, 4 ori in timp de 1-2 luni si a participat la emisiuni “mobilizatoare” (bineanteles, fiind singurul invitat, deci in “sirul” : N.Breban, A.Buzura, A.Marga….)…Mai scrisesem pe-aici de defilarea “tuturor” pe la Realitatea TV….Desi din intalnirile mele cu MM nu ma puteau influenta, in acest context, decat detasarea olimpiana a castigatoruluiv( probabil de la acele LandvRover-e…), “linistea omului cumpatat si intelept” in fata cotidianului profan…., cred in continuare ca MM ar trebui sa fie doar un sistem de alertare pentru noi si chiar ar trebui sa-i multumim acum ( daca ar fi doar el “rau”…., dar mai sunt atatia “oameni de bine”…). De ce n-ar avea dreptul la apostazie ? Pe de alta parte, de ce, noi, sa nu ne apucam de treaba, daca chiar “ei” o spun…..? E drept, de data asta va trebui sa avem si forta de a interveni daca ii vom gasi din nou, doar “aflati in treaba”… Prietenii stiu de ce !

    P.S. In seara asta am vazut partial o emisiune la Realitatea TV dedicata unui proiect deosebit al “Iasi-ului”, “Oamenii Timpului”….Exceptional proiect ! Initiatorii afirma ca doresc ca laureatii sa devina factori de antrenare ai societatii. Ca sa fie, “in sus” si nu (tot) “in jos”, sper sa fie si Liviu pe-acolo….Poate de data asta, trec de Pocreaca ( totusi, de data asta, ei ar trebuie sa treaca, deoarece Centrul va fi la Bucuresti…)…La FONDUL MOLDOVA ( AMP – “Romania curata” ) n-am reusit sa ajung. Cand am ajuns si eu, ei tocmai plecau….

  • OvidiuB

    Desigur, daca legea s-ar fi aplicat in mod egal pentru toata lumea, probabil ca si minerii ar fi avut arme, nu?

  • Argumentul folosit de unii dintre legiuitori care se opun oricarei modificarii aduse conditiilor de a avea dreptul sa detii arme (asa ceva s-ar opune celor stabilite de parintii fondatori ai natiunii) este o prostie, fiindca in momentul in care parintii fondatori au gandit ce au gandit, vremurile erau altele, situatiile ce tineau de detinerea armelor erau de cu totul alta natura decat cele de azi. Solutia oferita de unii, si anume ca orcine sa poata avea dreptul de a avea asupra sa o arma cand se plimba prin oras, ca sa se poata apara la o adica e o tampenie fiindca ne-ar arunca intr-un Armageddon. In spatele opozitiei la reevaluarea conditiilor in care sa opereze un drept de a detine arma se afla si interese financiare uriase, si, cum se stie, interesu’ poarta fesu’

  • In conditiile de astazi, dreptul de a detine arme este mai degraba dreptul de a fi ucis… Nu sunt in favoarea modificarii Constitutiilor, a anularii unor Amendamente ale Constitutiilor de dragul modificarii, dar a lasa totul neatins, sute de ani, inseamna a nega realitatea ca… realitate este alta decat acum cateva sute de ani.

  • Dezideriu Dudas

    De acord ca principiile si valorile trebuie sa fie revazute in timp, nefiind imuabile tinand cont de evolutiile realitatii ( “trasorul” lui dom’Ontelus, “valorificat” de “E DK”, in “romaneste”, o buna exemplificare…) ….A nu le respecta insa, e mai rau, a nu le intelege, e si mai rau, dar a le ignora considerand ca la nivelul cateilor, nu e bine de discutat problematicile dulailor…., e cu adevarat distrugator pentru noile state care vin “in concert”…

    Va prezint mai jos cateva idei ale lui Francis Fukuyama ( SERIA I ), din cartea sa : “ Constructia statelor – Ordinea mondiala in sec. XXI “ ( Editura Antet 2004 ). Valentin Ionescu, fostul ministru PNTCD al privatizarii, ulterior consilier prezidential, imi trimisese recent un material mai actual al lui F.F. in care acesta pare a pune semnul de egalitate intre democratie si responsabilitate ( in contextul promovarii unui proiect de tara, care se afla d.p.d.v. al definirii cam la nivelul : 80 % scopuri, 40 % obiective, dar mijloace…”azi le vedem si nu e” – nici macar unu’, sa ne iasa singularu’…. / Mijloacele…ca la “Fondul Moldova”, de pe “Romania Curata”….), dar observ ca lectiile anterioare a lui F.F. au ramas neantelese, exceptand-o bineainteles pe aceea cu “statul de drept”, foarte “necesara”, in “romaneste”….

    O PERSPECTIVA SUA-UE-ROMANIA, INTRE POPOARE SI TEHNOCRATII :
    Pag.117 : -- “ La baza actualelor dispute sta o diferenta mult mai fundamentala intre Statele Unite si multe tari europene, cu privire la sursa legitimitatii democratice la nivel international. Ca sa ma exprim cat mai schematic si hipersimplificat, americanii tind sa nu conceapa nici o sursa de legitimitate democratica mai presus de natiunea-stat democratica si constitutionala. In masura in care orice organizatie internationala, cum ar fi Natiunile Unite, are legitimitate, acest lucru se datoreaza faptului ca majoritatile democratice legal constituite le-au conferit acea legitimitate intr-un proces interguvernamental negociat. O asemenea legitimitate poate fi retrasa oricand de partile contractante ; legile si organizarea internationala nu pot exista independent de acest tip de acord voluntar intre natiunile-state suverane.
    Europenii, dimpotriva, tind sa considere ca legitimitatea democratica decurge din vointa unei comunitati internationale mult mai largi decat orice natiune-stat independenta. Aceasta comunitate internationala nu este intruchipata concret intr-o unica ordine democratica si constitutionala globala si totusi ea confera legitimitate institutiilor internationale existente, care sunt considerate ca intruchipand-o partial. Astfel, fortele de mentinere a pacii din fosta Iugoslavie nu sunt doar aranjamente interguvernamentale ad-hoc, ci mai degraba expresii morale ale vointei si normelor comunitatii internationale extinse.
    Viziunea europeana asupra legitimitatii internationale este in multe privinte paralela cu opinia europeana asupra legitimitatii natiunii-stat. Dupa cum au subliniat Nettl(1968) si Huntington(1981), multe tari, mai ales din Europa continentala, au avut intotdeauna o conceptie despre stat ca gardian al interesului public plasat mai presus de interesele particulare ale cetatenilor statului. Acest caz, de obicei materializat intr-o birocratie profesionista permanenta ( NM, ACTUALA : TEHNOCRATIA…), trebuie in acele momente sa incline impotriva vointei populare, pentru ca are o imagine mai clara a interesului comun al natiunii. Dimpotriva, viziunea liberal lockeana asupra statului, care domneste in Statele Unite, nu vede interesul public separat de interesele agregate ale indivizilor care alcatuiesc societatea. Statul este servitorul poporului si nu are alte puncte de vedere asupra interesului comun in afara celor ratificate de cetateni…Publicul democratic poate delega statului autoritatea executiva pentru anumite deciziii critice, dar statul nu-si mentine nici o autonomie fundamentala.
    …Desigur, este incontestabil ca tarile mici si slabe, care sunt mai degraba influentate de celelalte deact viceversa, prefera in mod firesc sa traiasca intr-o lume a normelor, legilor si institutiilor, in care natiunile mai puternice sunt ingradite. Dimpotriva, o superputere singulara, cum sunt Statele Unite, ar prefera in mod evident sa-si vada libertatea de actiune cat mai nestanjenita cu putinta. “

    MORALA PROFANA : Prin acceptarea deciziei COMISIEI DE LA VENETIA nu ne am dovedit nici membrii ai NATO, nici ai UE. Ci doar ai “Cotet-ului”….Buna si asta, ne-am cam inghesuit acolo, elite, popor….E clar ca nu putem si inarma “cotetarii”….Nici n-ar fi loc, inghesuiala e tot mai mare…Multe intrari, iesiri din ce in ce mai mici, exceptandu-le pe cele naturale…Sa veghem sa nu iasa, “natural”, si Romania….
    MORALA ELITARA : De ce trebuie sa descoperim, noi, “prostii”, diferentele specifice virtuoase dintre SUA si UE in ceea ce priveste interesul national al Romaniei ? Recent, Alina Mungiu Pippidi scria ca nici nu mai e nevoie de coruptie daca ne batem joc de meritocratia din sistemul public (“De ce impostura
    e o problemă mai mare la români decât terorismul”). De acord. Cu acest gen de idei am intrat si eu in spatiul public romanesc prin anul 1995. Tinand cont ca eu, si nu banci, nu SIF-uri, nu Stanga, nu Dreapta…., am organizat Asociatia Consultantilor de Investitii de pe Piata de Capital ( o directie care putea salva Romnania, dar doar “a ajutat” la ingroparea potentialului ei cel mai frumos…), nu trebuie considerata exagerata insistenta mea de acum cu FONDUL MOLDOVA…Din acelasi motive insa ( banci, SIF-uri…), acea asociatie n-a functionat, decat pana a ajuns “unde trebuie”…

  • Ontelus DG

    Simpla existență a armelor, mai ales a
    celor de foc, având potențial ucigaș exponențial sporit este proba irefutabilă
    a violenței umane, a faptului că definirea științifică a omului ca Homo sapiens
    este, în cel mai bun caz, o glumă nefericită. Sigur, față de omul preistoric al
    cavernelor avem astăzi o anumită evoluție, chiar dacă libertatea pe care o
    exercită cei mai mulți oameni este, în esență, sclavie față de patimi, dar
    proliferarea armelor, la loc de ,,cinste” aflându-se armele biologice, chimice,
    nucleare etc. dă măsura exactă a iluziei progresului care, chipurile, ar marca
    istoria umanității. Din această cauză, viziunea sceptică, pesimistă chiar față
    de om se impune: dacă omul nu ascultă decât de constrângere, armele fiind o
    formă ,,selectă” a constrângerii, atunci libertatea sa este rara avis, iar
    spiritualitatea, o jertfire a inițiaților…

  • OvidiuB

    Pare-mi-se ca Horia Roman Patapievici zice pe undeva prin “Omul recent” ca omul modern nu e mai cazut decat omul de dinaintea lui, ci doar si-a diversificat si perfectionat modalitatile de a-si aprofunda caderea.

  • Grig

    Din 1920 pana acum au trecut ceva anisori. Probabil ca la fel ar fi scris si acum 50 de ani. Principial, corect, chiar cultivat.Poate ii paste falimentul, cine mai stie…
    Oricum, as zice ca violenta legitima s-a mutat de la stat la cetatean. Si ea devine tot mai greu de suportat, in acest proces,, mai ales daca statul este demult depasit, in toate sensurile.
    Mai in gluma, mai putin in serios, doar arma psihotronica va rezolva aceste mici conflicte de legitimitate. Este ieftina, in posesia fiecarui potential subiect de stat, dar mai ales poate incapacita toate celelalte arme.Culmea este ca obtinerea ei va presupune utilizarea formelor clasice de violenta.Deci libertate numai de bine.

  • Ontelus DG

    Dacă medităm doar la istoria secolului trecut, realizăm că aceia din veacurile anterioare au fost nişte copii… Aş vrea să mă înşel, dar sunt aproape convins că ereditatea negativă acumulată în istorie generează monştri, pe multiple planuri.

  • Vic

    Poate ca era atat de genial ca luciditatea i s-a parut deplasata, in fiecare dintre marile greseli pe care le-a facut. Spre deosebire de Cioran, care punea accentul exact invers.
    Pacat ca una din greselile lui tacute, MM, nu a inteles la timp ca legionarismul este un securism fara viitor. E valabil si pentru cei care nu exista, dar asteapta semnalul verde de la organe sa faca ce trebuie. (e o intuitie bazata pe fapte reale, si mai ales pe campuri de forta pe care orice prost le poate observa, daca nu lucreaza pentru coloana a5a, numita si inteligenta in orice act,,venal)
    Pe scurt, noi nu suntem sincroni cu Occidentul, dar organele patriei da!Sa-mi fie cu neiertare, dar la asemena planuri nu se poate ura “succes”, ca al doilea pas spre defulare.
    Ooh, si ce defulare…!

  • Vic

    Imi imaginez perplexitatea bine-ganditorilor.Dovezi?
    Ha, ha…!

Next post:

Previous post:

WP Admin