≡ Menu

Interesant…

http://www.observatorcultural.ro/Oportunism-pentru-eternitatate*articleID_23232-articles_details.html

  • victor L
  • mihai rogobete

    Tot din media culturală românească au aflat şi mayaşii, acum 500 ani, că 2012 e anul omega şi s-au abandonat; dnii. Oprea şi Tismăneanu, din observatorul astronomic cultural. Trebuind să-nţeleagă, măcar, că n-ar fi indicat să-i ajungă cu săpăturile sub fundaţie.

  • Victor. Cele doua articole sunt intr-adevar de partea cealalta a baricadei.

    Daca ma pui pe mine sa aleg intre Doina Cornea si Bogdan Ivascu sau Dragos Paul Aligica aleg originalul si nu copia.

  • mai curind becali versus mitica

  • Dorin Tudoran

    @ victor L

    Multumesc pentru semnalarea textului. Ca mai intotdeauna, dl Aligica propune o tema de gandire foarte serioasa.

    Sunt de acord:

    “Necesitatea regandirii, reasezarii si restructurarii aparatului institutional prin care se face analiza regimului comunist si se pastreaza memoria istorica a acestuia in Romania este greu de constestat.”

    Ma indoiesc, de acel TREBUIE din randurile de mai jos. Cine a hotarat ca altfel nu se poate? Ar fi fost, probabil, BINE sa fie reunite niste forte, dar trebuie suna prea IMPERATIV:

    “Greu de constestat este si faptul ca unificarea fortelor IICCR (actualmente Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului si al Memoriei Exilului Romanesc–IICCRMER) si Comisiei Consultative Prezidentiale (cunoscuta ca si “Comisia Tismaneanu”) trebuie sa fie elementul central al acestui proces.”

    Corect:
    “In tranzitiile organizationale problema cheie este intotdeauna: Cine si pentru ce negociaza? Cine vorbeste pentru lideri si cine pentru masa organizatiei?”

    Intrebare:
    Cand s-a autopropus ca nou Presedinte (cu functii … executive, in fapt), in numele cui vorbea dl Tismaneanu? Al Administratiei Prezidentiale? In numele biroului Primului Ministru? Al Comisiei pe care a condus-o? Nuantele sunt importante.

    Nu inteleg:

    “Pana la urma, iti place sau nu, e vorba de liderul si negociatorul celeilalte parti, cu care se intampla sa te afli in discutii, discutii ce presupun un obiectiv colectiv mai mare si mai important decat suma tuturor intereselor si idiosincraziilor partilor negociatoare. ”

    Intrebare:

    Ce negociere este aceea in care liderul si negogiatorul celeilalte parti se autoproune, dicteaza conditile si refuza categoric contraoferta IICR in legatura cu felul de functuionare al unui Consiliu? Deci: de negociere a fost vorba sau de un diktat?

    De acord:

    ” Bun sau rau, ne place sau nu, Tismaneanu stie ce vrea ”

    Dezacord:

    … Asta nu inseamna ca, de fiecare data, cand vrea ceava, dlui Tismaneanu trebuie sa i se dea acel ceva.

    De acord:

    “Iata de ce, un element esential al discutiilor privind reorganizarea si relansarea ar fi trebuit sa fie nu despre V.Tismaneanu, M. Oprea sau idiosincraziile consultative ale unora sau altora ci despre diviziunea muncii, organizarea pe echipe si cum pot fi legate in interior si intre ele aceste echipe. ”

    Comentariu:

    Poate ca de nu avea aerul unui diktat, asa s-ar fi derulat posibila reunire a fortelor. Dl Tismaneanu (repet, documentul o dovedeste) este cel ce a facut posibila mutarea discutiei de la ce, pe buna dreptate, indica dl Aligica drept important la situatia de Tismaneanu vs. Oprea. La negocieri nu vii sa impui, vii sa… negociezi.

    Interesant:

    “Cand actuala conducere a IICCR va fi inlocuita si cand IICCR, sub o noua conducere, va merge in directii ce se vor desparti de ideile initiale ale actualei conduceri, aceasta din urma nu are de ce sa se planga. ”

    Comentariu:

    Ii multumim dlui Aligica pentru ca spune raspicat adevarul, un adevar de care nu se indoia nimeni -- decizia e luata de mult, conducerea IICR, practic, inlocuita. Si cu asta ne intoarcem la initialul “TREBUIE”.

    Pai, unde este ukaz, nu e tocmeala. Caci de negocieri am impresia ca nu au existat niciodata. Daca trebuie, trebuie…

    Iau, cumva partea, dlui Oprea si a colegilor sai din conducerea IICR?
    Nu. Nu au administrat bine “criza restructurarii”.

    Unde au dreptate este exact acolo unde nu comentariile pot sau incearca sa dea dreptate, ci unde documentul din care am citat, document necontestat inca de NIMENI, da dlor Oprea si Olaru dreptate: n-au facut rau ca au respins diktatul.

    Costul? Ni-l spune doar si dl Aligica: inlocuirea lor.

  • Forumul de la Neptun

    Trei idei „certe” ale lui Mihail Neamtu din articolul sau ( prin care lauda exponential abordarea teoretica validata „masiv” in occident a lui Vladimir Tismaneanu si dezavua „medicina legala” facuta de Marius Oprea , validata „doar” in cimitire….), la care adaugam si incerta REPLICA A ADEVARULUI NOSTRU :

    1.” Istoria comunismului românesc sau internaţional e prea importantă pentru a fi capturată în tunelul strâmt al unor minţi egolatre, rudimentare şi revanşarde ”.
    REPLICA ADEVARULUI ( incert….) la Ideea 1 : La fel si economia Romaniei. E prea importanta pentru a fi capturata doar de tunelul stramt al unor interese straine Romaniei.

    2. „ Suntem încă prea departe de momentul marilor sinteze, pentru a declara inutilitatea excursului teoretic. „
    REPLICA ADEVARULUI ( incert ) la Ideea 2 : Suntem încă prea departe de momentul marilor sinteze, pentru a declara inutilitatea excursului teoretic in economie . Din pacate nu mai avem timp. Alte necesitati ne macina….

    3. „ Acest concert al interdisciplinarităţii nu e un răsfăţ gratuit şi nici nu se organizează doar „de amorul artei”. O intenţionalitate pedagogică trebuie să subîntindă întregul demers. El va împedica ficţionalizarea memoriei colective sau confuzia tot mai răspândită între istorie şi nostalgie. „
    REPLICA ADEVARULUI ( incert ) la Ideea 3 : O intenţionalitate pedagogică trebuie să subîntindă întregul demers de cercetare economica. El va împiedica ficţionalizarea memoriei colective sau confuzia tot mai raspandita între istorie ( conform noilor „ brownianisti democrati „ care au gasit parghia esentiala a accelerarii noutatii doar de ei stiute ) şi nostalgie ( conform „ miciurinistilor totalizanti „, ce iata au din nou dreptul, „democratic”, sa mearga pe „ caile fericirii „ administrarii bugetului public ) .

    VALURI DE VORBE pe subiecte revolute. Nu trebuie negate demersurile tip IICCR / variante….Energiile publice relevante insa, trebuie sa se indrepte si spre economie….ROMANIA TREBUIA SA EXPLODEZE DIN OCTOMBRIE 2008 INCOACE, CAND OCCIDENTUL A IMPLICAT STATUL IN ECONOMIA LOR….NEGAND TOT FUNDAMENTUL CIVILIZATIONAL CU CARE „NE-A CUCERIT” ( in sensul bun ). TOT EI AU SI CHEIA SOLUTIEI ( au mai aplicat-o ). DAR, PROBABIL, CAND VAD CU CE NE OCUPAM, CAND VAD CA NE-AM TRIMIS BARZII IN PARLAMENTUL EUROPEAN ( A. PAUNESCU, sigur admirator al Mioritei, „a fost” inlocuit, sau s-a inlocuit, cu un cioban….), NE CONSIDERA IN CONTINUARE „ FRAIERI „ . D-le Tudoran, nu mai puteti rupe „vraja” ? Nu puteti infrunta destinul Romaniei si sa va luati prevestirea ( sau post-vestirea …. ) inapoi ? Prea a luat destinul in serios vorbele dvs. ! Nu puteti minti putin ? Macar acum, cand s-a demonstrat ca „ayatollahul” gainilor violate a avut dreptate ca 2+ 2 fac 5 ?

    Sper sa ma insel in extensiile Replicilor Adevarului ( nici „noutati „ stiute doar de Stanga, nici „ calea fericirii” la guvernare, pentru Dreapta ….)….Sau macar sa trag un semnal de alarma….

    Placandu-mi sa cred ca nu sunt „fraier” ( desi numai punandu-mi aceasta problema, e greu….), in stilul clasic romanesc ( aici ar fi o co-productie…., de la McCarthy incoace…….) al „cursei de prins soareci „, mai degraba pot intelege ca niste „baieti destepti”, folosind masiv „prosti ca noi”, vor sa ne aduca…..eternizarea IICCR. / variante…., prin schimbarea actului de infiintare, fara data limita a duratei de existenta a institutiei…CE MAI CONTEAZA CA ECONOMIA ROMANIEI A DEVENIT O RUINA ? RAMAN PRINCIPIILE, VALORILE, ADEVARUL, LIBERTATEA….Sa ne fi castigat „ LIBERTATEA” PENTRU ETERNITATE ?.

  • Dorin Tudoran

    @ Forumul de la Neptun

    Cum am mai spus, deocamdata nu ma intereseaza ce gandeste dl MN.
    Orice regandire institutionala este binevenita, daca este facuta din ratiuni convingatoare si daca, in cadrul negocierilor nu se bate cu pumnul in masa pentru obtinerea unei acceptari fortate.

    Restul sunt teorii -- si de-o parte, si mai ales de cealalta.

    Niciunul dintre suporterii dlui Tismaneanu — nici macar el insusi! — nu a putut infirma adevarul spus de documentul din care am citat.

    Simplu: De ce nu o fac? De ce nu spun ca nu asa s-a purtat discutia? De ce nu produc vreo dovada ca lucrurile s-au desfasurat asa cum indica documentul din care am citat?

    Cum vedeti intr-un interviu-rechizitoriu luat dlui Oprea in Evenimentul zilei, dl Oprea este luat la refec ca nu a fost mai ferm in timpul intalnirii din 24 martie 2009.

    Cat de “mai” fermi ar fi putut fi dnii Oprea si Olaru decat au fost? Cum poti fi mai ferm cand, practic, ti se vine cu un mesaj clar: ori accepti, ori pleci.

    Negocieri a la Visinski…

  • Domnule Tudoran,

    Imi permit o sinteza a tuturor lucrurilor legate de disputa Tismaneanu-Oprea.

    De fapt ne aflam in fata unei banale lupte pentru ciolan si sinecuri pentru acei domni care au facut frumos in campania electorala. Cum domnul Oprea a fost printre putinii oameni numiti politic care chiar a facut ceva nu putea fi inlaturat asa cum au fost inlaturati alti fripturisti prin institutiile descentralizate (mai ales ca pretedenti au si orgoliul lor) s-a dat o spoiala de lupta de idei si de argumentare mai mult sau mai putin academica.

    sincer sa fiu se pot crea alte ONG (ca doar sunt destule care papa banii statului degeaba) in care acesti domni isi pot desfasura competentele academice.

    Sincer sa fiu daca trbunalul de la Nuremberg ar fi stat sa analizeze modul cum social a fost posibil national socialismul cred ca si acum capeteniile naziste ar fi trati bine mersi (sau eventual trecuti la cele vesnice pe cale naturala)

    Tot in aceast nota prefer “…… de comunisti” decat “dl Tismăneanu corespunde profilului de „fiară de catedră” devoratoare de biblioteci, este creator de paradigmă în domeniul în care activează, dl Oprea –nu.”

  • Forumul de la Neptun

    Mi-au mai ramas de citit articolul lui Dragos Aligica, reactia dvs., cel din EV Z despre Marius Oprea. Deseara scriu ceva si catre „AGORA” ( mult mai amplu si mult mai complicat, in legatura cu „Planul Nostru” despre care o sa incep sa rescriu curand in „Luxul indiferentei”…). Voi scrie ceva si despre prietenie mai tarziu…Totusi, imi depasesc din nou „planul” ( la acest material ) si mai scriu un comentariu :

    De mult am intuit ca marile dezechilibre ale ADEVARULUI nu pot fi surmontate radical si rapid. Azi imi dovediti odata in plus ca degeaba reclam eu constant departarea Romaniei de necesitatile ei acute, daca in lupta continua pentru resurse se pierd pozitii majore, fara de care in viitor nu s-ar mai putea viza nici un obiectiv de constructie important….Si in aceste conditii putem gresi, daca ne incredem prea mult in „masina salvarii” ( ne poate calca, din experienta lui Mircea Dinescu )….E drept, nici fara ea nu se poate….Important este sa nu ne inselam in privinta veridicitatii „salvarii”…..Poate ca mai important decat un „ front „ ar fi o comunicare reala…..

  • de nicăieri

    Dl. Aligica este un liberal realist si pune problema, partial, in termenii teoriei grupurilor.

    Potentialul de convingere al articolului Domniei Sale se bazeaza pe “amestecul” retoric pe care il face intre 2 tipuri de negocieri:

    -- “negociere” in cadrul careia regulile de joc sint acceptate de ambele parti si exista un arbitru impartial (liberalism clasic);

    -- “negociere” in care una dintre parti se afla intr-o pozitie din care poate impune regulile si nu exista un arbitru impartial;

    Este cunoscut faptul ca grupul care incalca regulile de joc isi produce un avantaj strategic. Si va cistiga. Dl. Aligica, un foarte fin si competent cunoscator al teoriei grupurilor, nu avea cum sa nu observe ca una dintre parti si-a creat acest avantaj strategic. Despre asta este discutia.

    Din articolul Domniei Sale reiese clar, in 2 situatii, ca stie cine a cistigat. Nu mai redau fragmentele, ele pot fi usor identificate.

    Daca stie ca un anumit grup a cistigat deja, toata discutia e inutila. Ar fi trebuit sa scrie un articol despre cauzele pierderii razboiului (si nu a “negocierii”). De fapt, eu cred ca, in anumite fragmente, acest articol chiar asta este: o explicatie a faptului ca una din parti a pierdut razboiul.

    Citeva observatii:

    In situatia in care partenerul/adversarul incalca regulile de joc, singura solutie pe care o ai este sa nu mai accepti jocul. Altfel, pierzi sigur.

    In aceasta situatie sint 2 variante.
    -- Incalci si tu regulile.
    -- Te lupti pentru intoarcerea la situatia initiala de corectitudine sau pentru una noua, cu un alt set de reguli.

    Actuala conducere a IICR a facut greseli dar totusi nu a incercat sa incalce regulile. Mai degraba, eu cred ca a incercat sa aduca jocul la starea initiala.

    Il apreciez in mod deosebit pe dl. Aligica si nu am nici o indoiala legata de bunele intentii ale Domniei Sale. Il voi citi intotdeuna cu placere. Uneori, in afara de competenta, iti trebuie si o privire orientata in directia buna.

  • Dorin Tudoran

    @ de nicaieri

    Foarte corecte observatiile dumneanoastra.

    Ce n-am vrut sa spun in comentariile mele anterioare in legatura cu articolul dlui Aligica este ca daca m-a deranjat cu adevarat ceva, acel ceva este IPOCRIZIA.

    Este ce m-a deranjat la intreaga tarasenie: se stia ce s-a intamplat, CUM s-a intamplat si de ce s-a intamplat asa, dar asa trebuia sa se intample, fiindca, asa cum marturiseste candid dl Aligica, TREBUIA.

    A folosi termenul de “negocieri” in acest context este cam cinic.

    In rest, este dreptul Primului Ministru sa faca ce gaseste de cuviinta. Nenorocirea este, inteleg, ca a si transmis, ca va lua o decizie dupa ce se va consulta cu dl …Tismaneanu!?!

    Si atunci de ce ne mai explica dl Aligica foarte interesant, cu adevarat ca discutia nu trebuia sa fie despre dl… Tismaneanu?

    Un cerc vicios al carui miez, cum am spus, ramane acel TREBUIE mentionat de dl Aligica.

  • de nicăieri

    Domnule Tudoran,

    Multumesc pentru raspuns.

  • oblivion

    Domnule Tudoran, ii raspundeati mai sus domnului Victor L ca ,este dreptul domnului prim-ministru sa numeasca…’
    daca IICR este o institutie (in intelesul pe care il dau eu acestui termen), acesta trebuie sa serveasca interesului cetatenilor, sau mai precis unor cetateni ce au un anumit pecific…
    de pilda institul pentru problemele nevazatorilor trebuie sa serveasca interesele (drepturile, aspriratiilor) cetatenilor cu astfel de probleme
    Sper ca sunteti de acord ca IICR (daca e o institutie) trebuie sa fie o institutie in slujba vctimelor comunismului , urmasilor acestora s.am.d.
    Astfel ca dl boc nu poate numi pe cine doreste sd-lui la conducerea acestei institutii (cel putin nu intr-un stat ce s pretinde democratic), ci aceea persoana ce serveste cel mai bine interesele acelui grup specific de cetateni [o institutie trebuie sa fie cumva ferita de exercitarea arbitrariului vointei unei persoane, fie ea si prim-ministru], .. pentru care a fost infiintata..
    Ori, daca imi permiteti sa mai fac un pas cu rationamentul, sper ca nimeni nu poate contesta faptul ca victimele comunisului sunt reprezentate (in cel mai inalt grad) de AFDPR..asociatie care a trimis o scrisoare deschisa primului ministru, scrisoare in care isi exprima fara echivoc sustinerea pentru mentinere dl Oprea la carma IICR-ului!
    http://www.observatorcultural.ro/index.html/articles|details?articleID=23170&pageID=1

    In concluzie, NU, dl boc nu poate numi pe cine crede dumnealui de cuviinta, domnul boc este si dumnealui o persoana in slujba cetatenilor platitori de impozite (si fostii detinuti platesc impozite, asa ca, cred, au dreptul moral sa se pronunte, macar in probleme ce ii privesc direct)

  • Dorin Tudoran

    @ Virgil

    Ce sa mai spun?

    Fiare si fiare. de exemplu:

    Unii sunt, cu adevarat, “fiare de catedra” si “creaza paradigme”.

    Altii sunt doar fiare si atata tot. Si re-creaza aceeasi trista paradigma: HAITA.

  • oblivion

    .. vreau sa adaug la concluzie ca,

    dl boc ar trebui sa se decida in urma unei consultari cu reprezntatii AFDPR, nu cu dl Tismaneanu

    PS…scuze pentru multitudinea de greseli din postul de mai sus (datorate reformularilor ramase neverificate si tastarii grabite)

  • Dorin Tudoran

    @ oblivion

    Este o chestiune de tehnicalitate ce nu poate fi ocolita:

    IICCR se afla ” in subordinea Guvernului si in coordonarea primului ministru”.

    In acest moment, premier este dl Boc, iar Guvernul este — scuzati-mi pleonasmul! — este Guvernul Boc. Deci, dl Boc este indrituit sa ia hotarari referitoare la IICR.

    Ce pare usor nelalocul ei este hotararea (daca asa stau cu adevarat locurile) de a lua o hotarare, abia dupa ce se va consulta cu dl Tismaneanu.

    Dl Tismaneanu nu este inca seful statului, nu esteinca membru al cabinetului, este fostul Presedinte al fostei CPDCAR al carei mandat a expirat la 31 decembrie 2009.

    Nu cred ca scrisoare de sustinere trimisa de AFDPR (ca si celelalte scrisori trimise de alte entitati ori persoane) va cantari mai mult decat ce vrea si ce recomanda dl Tismaneanu. De fapt ce a recomandat de mult…

    In fapt, pana si analiticul domn Aligica ne-a lasat sa intelegem ca la IICR conducerea va fi schimbata etc.; ca dl Tismaneanu “stie ce vrea”.

    Simplul fapt ca am spus ca stim si noi ce vrea dl Tismaneanu a starnit reactii ridicole; a starnit discursuri “nemtsesti” despre intrarea ilegala in posesia unui document numit chiar de dl Tismaneanu.

    Din punctul meu de vedere, discutia a fost despre o idee de principiu; nu am intervenit cu gandul ca un lucru deja hotarat in spatele usilor inchise, dar neanuntat inca, mai poate fi schimbat.

    Vorbim prea mult despre evidente care nu conteaza si despre analize superb croite intelectual dar “in afara chestiunii”…

  • oblivion

    … deci, sa inteleg (scuzati-mi intrarea in text ex-abrupto, ramasitele lecturilor postmoderniste sunt de vina) ca dl boc nu va tine cont de fostii detinuti politici, de dizidentii anticomunisti de dinainte de 1989 (exista dizidenti anticomunisti care au aparut dupa 1989, ati observat si dv., cred), de herta muller si intelectualii care il sustin public pe marius oprea, ci de ce va spune dl tismaneanu (ce altceva decat ceea ce spune deja) la intrevederea pe care o va avea cu acesta? Pai atunci, se pare ca traim (inca) in Jormania, ne zbatem inutil
    Ce voiam sa va mai spun… Ati observat cum pe blogul dumnealui, domnul Tismaneanu executa cu gratie ‘a leapfrog’ peste numele Hertei Muller atunci cand aminteste de sustinatorii dl oprea? Ajunge astfel sa se lege de ‘caius dobrescu si amicii sai’ (desi herta mulller s-a pronuntat public pentru mentinerea dl oprea inca din 2 februarie (cu doua saptamani inainte de ‘replica’ dl tismaneanu de pe blogul propriu)… este posibil ca dl tismaneanu sa nu fi auzit de hera muller?! Macar pe dv v-a bagat oarecum in seama, nu direct desigur, ci trimitandu-l pe Wishbone (aka Mihai Neamtu) sa va latre la geam!
    In aceste conditii, ma tem ca odata ajuns in postul pe care si-l doreste, dl Tismaneanu o sa se apuce sa rescrie orwellian istoria (astfel incat Herta Muller sa nu mai ia premiul Nobel pentru literatura in 2009!)

  • radu

    Domnule Tudoran,
    dl. Tismaneanu nu este seful statului, dar este cel care a dat o legitimitate anticomunista sefului statului atunci cand acesta nu o avea, ba mai mult, o refuza. Neoficial, dl VT e Consilier de partid si stat pe probleme de anticomunism.
    Degeaba ne ferim sa o recunoastem, miza jocului nu are un caracter stiintific, ci personal-clientelar (sinecuri, monopol intelectual, resurse financiare si simbolice) si poltic (delegitimarea PNL ca partid anticomunist, identificarea PDL ca unic partid de dreapta, ergo anticomunist). Toata povestea cu unificarea comisiilor mie imi aminteste foarte mult de discutiile privind unificarea dreptei in jurul unui partid care facuse parte pana de curand din internationala socialista si care brusc isi descoperise interese comune cu grupul PPE, intamplator cel mai important din PE. Si Dl. Aligica isi aminteste foarte bine.
    Diferenta de legitimitate dintre cele doua tabere aflate in conflict este totusi de cautat in zona stiintifica, si aici Marius Oprea are un ascendent clar. De ce? Pentru ca activitatea de documentare pe teren, incluzand sapaturi, anchete si tot restul are obligatoriu nevoie de finantare pentru a fi dusa la bun sfarsit, in vreme ce anticomunismul eseistic, de cabinet, propus de echipa dlui Tismaneanu se descurca foarte bine si fara finantari din bani publici. E suficient ca admiratorii captivi ai dlor Basescu si Tismaneanu sa stea in biblioteci, sa-si scrie eseurile si lucrarile teoretice si apoi sa condamne, retoric, comunismul cat poftesc.
    Helas, cum spuneati, hotararea pare sa fi fost deja luata. In Romania, cine are painea si cutitul are grija in primul rand de propriile interese.

  • Florin Iaru

    Zarurile au fost aruncate. Ce se întîmplă acum e învelirea bomboanei otrăvite în ambalaj de cuvinte, lipirea de abţibilduri colorate, scrierea prospectului. Într-un cuvînt se caută o legitimitate. De asta există propagandă sau ideologie. Adevărurile simple să devină minciuni complicate.
    Căci Institutul cu pricina, deşi înfiinţat de Tăriceanu, nu i-a adus acestuia nici pe departe atîta notorietate cum i-a adus preşedintelui cealaltă comisie. Dar, pe de altă parte, acţiunile echipei Oprea pot fi preluate cu succes, pentru că sînt palpabile, exacte şi verificabile. Vor fi adăugate aceleiaşi cocarde de care vorbeam.

  • Dorin Tudoran

    @ Florin Iaru

    Da, au fost aruncate de mult. Hotararea a fost luata de mult.

    In procesul de mistificare a faptelor si cronologiei, se mai “uita” ceva:

    1. Ideea infiintarii institutului i-a apartinut lui Marius Oprea.

    2. Primul drum l-a facut la Cotroceni, impreuna cu unul din cei ce au devenit si sunt inca membrii ai Consiliului de la IICR.

    3. La Cotroceni li s-a spus ca ideea nu-l intereseaza pe Presedinte. Mesagerul, daca nu ma insel, a fost Claudiu Saftoiu. A spus ori nu adevarul, asta este o chestiune intre presedintele Traian Basescu si Claudiu Saftoiu.

    4. Refuzat, Marius Oprea i-a prezentat APOI proiectul premierului Tariceanu. Acesta a considerat ca este o idee foarte buna si a hotarat sa sprijine infiintarea IICR.

    5. Aceasta este, de fapt, asa-zisa numire PE CRITERI POLITICE de care a beneficiat Marius Oprea. Evident, Marius Oprea nu a negat niciodata ca a fost si este membru al PNL…

  • mihai rogobete

    Să nu ştie dl. Oprea că obiectivismul istoric al evenimentelor “aşa cum au fost” -- cum susţine -- înseamnă, de fapt, aşa cum au fost la vremea lor reprezentate, numai “cunoaşterea” autistă fiind imanentă, excluzând adică orice interpretare? De nenumărat digital fiind actualii lideri de opinie care n-au colaborat, cred, însă, că şi dl. Tismăneanu şi dl. Oprea au aflat ulterior izbucnirii scandalului că sunt certaţi, prin interpretarea “împăciuitoare” a celor care se cam tem de rezultatele unei cercetări conjugate, cât şi, mai ales, a celor care n-au niciun interes în dovedirea şi teoretizarea holocaustului comunist.

  • virgil

    “Alti tineri cercetatori au fost implicati, fara voia lor, intr-o logomahie care nu le-a slujit nici interesul profesional, nici interesul personal”. (Vladimir Tismaneanu)
    Poate ne explicati si noua cum vine treaba cu interesul personal. Adica cine-l slujeste pe Tismaneanu isi slujeste interesul personal? Ceva miroase foarte urat aici. Foarte, foarte urat. Sa va fie rusine, domnule Tismaneanu.

WP Admin