≡ Menu

Băi, neconstituționalule! Poate vrei să-ți trag un cap în gură…

Tonul acuzațiilor reciproce a atins paroxismul. Este nevoie de o imaginație cu totul neobișnuită spre a bănui cum ar putea un asemenea război de gherilă să devină mai dur, mai murdar și mai irațional decât este în acest moment. Dacă binomul constituțional – neconstituțional va fi folosit, în continuare, ca un ciomag, lucrurile nu pot sfârși decât prin revocarea plicticosului ”Bună dimineața!” și înlocuirea lui cu palpitantul Băi, neconstituționalule! Poate-ți trag un cap în gură…”

Aflăm, zilnic,  că: mașinile sunt parcate, neconstituțional, pe trotuoar; nevestele sunt înșelate neconstituțional; amantele sunt promovate neconstituțional; străzile sunt traversate neconstituțional; Traian Băsescu râde, cu prea multă poftă, deci neconstituțional; Crin Antonescu doarme neconstituțional de mult; Victor Ponta plagiază neconstituțional; vara aceasta este neconstituțional de toridă; iarna trecută a fost neconstituțional de rece; verile și iernile au devenit neconstituțional de diferite etc.

Câteva întrebări rămase până acum fără ruspuns:

Cum se poate parca mașina pe trotuar constituțional? Cum îți poți înșela nevasta constituțional? Cum îți poți promova amanta constituțional? Cum poți traversa strada constituțional? Cu câtă poftă poate să râdă Traian Băsescu, fără să încalce Constituția? Câte ore pe noapte poate să doarmă Crin Antonescu, fără să încalce Constituția? Cum poate Victor Ponta să plagieze constituțional? De la ce  temperatură în sus poate fi considerată vara neconstituțional de toridă? Cât de rece ar fi putut să fie iarna trecută, fără a fi neconstituțional de friguroasă? Cam cât este constituțional acceptabilă diferența între iarnă și vară și de unde devine neconstituțională o asemenea diferență?

Este o dovadă de nesmițire să parchezi mașina pe trotuar, dar neconstituțional nu e. Să-ți bați nevasta nu e nici constituțional, nici neconstituțional. E o barbarie.

Desen & Copyright 2012 - DION

Cu cât sunt mai puțini cei care citesc sau recitesc Constituția, cu atât sunt mai mulți cei care nu înțeleg cu ce se ocupă ea, care sunt legile ce guvernează mecanismele societății, care sunt diferențele între o lege organică și o lege ordinară și ce relație există între Constituție, legea fundamentală a unui stat, și celelalte legi.

Eu, unul, de câte ori aud afirmându-se cu ton aproape inchizitorial ”Constituția spune clar…”, cu atât mai tare mă tem că lucrurile stau invers – Constituția nu spune chiar foarte clar un lucru sau altul. Un exemplu recent este cel legat de întrebarea națională: Cine trebuie să plece la Bruxelles – Președintele sau Premierul?”

Ce-ar fi dacă Facultatea de Drept din București ar sponsoriza un proiect de câteva luni în care studenți ai facultății să monitorizeze mediile de informare în masă, să urmărească cum se referă la Constituție, ce consideră constituțional și neconstituțional oamenii politici, purtătorii de cuvânt ai partidelor și alianțelor politice, suporterii partidelor politice și jurnaliștii?

Date publicității, rezultatele ne-ar putea tulbura liniștea cu totul. Și-apoi, un asemenea proiect s-ar putea dovedi chiar neconstituțional. Așa că îmi retrag ideea.

Totuși:  prostia este constituțională sau neconstituțională?

Nefiind jurist, am citit cu mare atenție și de câteva ori cele 7 (șapte) capete de acuzare pe baza cărora USL cere CCR avizul consultativ pentru suspendarea președintelui Traian Băsescu. Nici măcar o curte pe care până și dl Băsescu a calificat-o drept “o instituție penibilă” nu poate da un asemenea aviz doar pe baza motivelor enunțate de USL fără a risca să confirme diagnosticul dat de șeful statului. Documentul prezentat de USL constituie mai degrabă o înșiruire de afirmații decât o listă de probe. Juridic, documentul mi se pare șubrezel, dar, cum am spus, nu sunt jurist.

Repet – nu avem de-a face cu o lovitură de stat. Adaug – avem de-a face cu o industrie a ridicolului. Și, când tonele de ridicol sunt produse, de atâția ani, la vârf, da,  statul de drept și instituțiile sale se pot prăbuși din temelii, mai ales că e vorba de un stat de drept extrem de firav.

România a devenit un stat prea mic pentru un ridicol atât de mare. Aceasta este adevărata lovitură de stat. Și este una de lungă, de foarte lungă durată. Îmi vine în minte titlul unei cărți a lui Ion Caraion despre Bacovia – Sfârșitul continuu

  • Eu as interzice prin consitutie accesul prostilor (si nu numai) la functiile politice. Apropos de prostie domnul Antonesei are un foarte bun blog legat de domeniu. In Romania in randul politicienilor nu asistam doar la prostie ci si la u “jigodims” (iertat fi acest cuvant care trece peste normele constitutionale. Acest jigodism este de fapt lupta pentru ciolan. Daca mai punem la socoteala ca pana acum omerta interzicea condamnarea rechinilor din politica (ci doar plevusca) va dati seama ca acu se pune problema de platit inapoi cu aceeasi moneda presedintelui Romaniei. Si cum motive pentru a-l face coleg Pe Traian Basescu cu Adrian Nastaase de aici iinversunarea cu care cele doua tabere se infrunta trecand peste orice bun simt.

  • Dorin Tudoran

    @Virgil

    Nenorocirea este ca traiul in puscarie al unor oameni ca dl Adrian Nastase sau, maine, desi nu cred ca va fi cazul, dl Traian Basescu va fi mult mai bun decat al “prostimii” libere si platind toate ponoasele…

  • @Dorin Tudoran. Daca am avea o justitie adevarata atunci nu ar fi fost o nenerocire pentru cei multi. Char si condamnarea D-lui Nastase mie mi se pare cam cusuta cu ata alba. Nu ca ar fi fost “usa de biserica” in perioada in care a fost prim ministru ci pentru ca personal cred ca a fost condamnatt pentru o gainarie de care nu sunt sigur. Un precedent de acest fel (condamnarea externalizarii unor actiuni) face posibila condamnare oricarui care incearca sa zicem o privatizare. Corputia exista in cazul acesta foarte clar si fooarte vizibil dar motivatia data de instanta e cam cusuta cu ata alba

  • Florin Iaru

    Dorin, nu e nici o, nici un. E pohta ce-au pohtit, inspiraţi de modelul lor cardinal, nadir latent. Toţi vor să fie Băsescu.
    Nu mi-aş fi închipuit vreodată că va trebui să-l apăr pe Băsescu împotriva prostiei!
    Vorbă să fie, că se apără el singur!

  • Dorin Tudoran

    @ florin Iaru
    Toti o apa …
    Noroc ca s-a oferit MRU sa salveze tara secondat de poa Neamtu…

  • @ Florin Iaru #4

    O fi nelinistitor, si caricatural totodata, jocul asta de-a lovitura zilnica de stat; ba si de-a cate doua lovituri (de stat!) pe zi; o fi ciudata si metamorfozarea Monicai Macovei din “samuraiul fragil” de ieri (cum o descria Gabriel Liiceanu) in talibanul kamikaze de azi; o fi amuzanta (sau dimpotriva?) imaginea lui Mihail Neamtu (initiatorul basescologiei) salvand democratia prin rotirea, pe scena, a unui steag si-a catorva funii de usturoi (pentru exorcizarea propriei basescofilii?), dar si sa spui ca toti “ceilalti” sunt de fapt tot “astia” si ca toti “ailalti” tind sa devina, de fapt, tot Basescu mi se pare o afirmatie -- desi de un oarecare efect (artistic)! -- lipsita, totusi, de baza reala. Una la mana: pentru ca istoria nu prea se poate replica. A doua la mana: generalizarile fortate nu fac decat sa simplifice periculos de mult realitatea. Insa, si ata conteaza cel mai mult, a treia la mana : mi se pare complet lipsita de realism speranta ca s-ar putea recastiga printr-un fel de flower power tot ceea ce s-a inhatat prin miscari politice abrupte si in mod evident autoritariste.

    Asadar, din doua, una: ori vrem sa ramane incremeniti in regimul actual, ori, dimpotriva, vrem sa ne miscam inainte. Daca optam, totusi, pentru a doua varianta (de dorit din punctul meu de vedere), nu cred ca dansul de societate e forma cea mai indicata de-a avansa pe un camp de batalie pe care se planteaza, fara incetare, diverse mine antipersonal. Acuma, de ce ne aflam in acest moment pe un camp de batalie si nu pe o scena politica e o intrebare la care cred ca dl Tudoran a raspuns foarte clar, in mai multe randuri. Si nu numai dumnealui. A bon entendeur, salut!

  • erata: desigur, ASTA, nu “ata”. sorry.

  • george

    cat de constitutional de dureroasa este pentru unii starea de zglobie impunitatea a altora? cum poate un fost sef al SIE sa invite in haine albe cetatenii sa defileze suparati in numele apararii constitutionalitatii, cerandu-le pe ton haiducesc: “hai, sa ne luam tara inapoi!””? Si acelasi MRU sa lanseze o Initiativa Civica, venita de fapt dintr-o dinainte gandita initiativa militara

  • Nadir Continuu

    @Gogaldai, Pragmatii si Cocalari
    Dar ce sa mai spunem de gogaldaii cu nivelul politic ridicat ce, in 2000, speriati de vecini , Blandiana si alte cumetre patapievicioase ca vine “fascistul Vadim” la putoarea Rrromanistanului, au indemnat listasial, inclusiv in REVISTA 22, la strins din buci si votat Ilici & PSD & Nastasiotii in turul doi!!! [Sa-i mai numaram o data, coane Fanica? Nu, ca-i are Goma bine rinduiti -- si lopatati precum fasolea -- in jurnal.] A urmat Regimul Burghezo-Mosiliesc III, cu manariile, susanelele ori talhariile aferente: Arogantul, Stapinul Oualor, la carma sandramalei valahe, Miki Spagagiul omiprezent la comisionale de treizeci la suta, Hure Consilierul-de-taina + restul. Acu, uitindu-si contributia electorala, tot ei urla ca se aduce atingere statului de drept sau Curtii constitutionale. Frumos, baieti si fete, frumos, frumos!…

  • Pingback: Un președinte pentru liniștea noastră | Teologie pentru azi()

  • InimaRea

    Ma bate gindul ca USL tre’sa frineze energic, altfel iese-n peisaj. A atacat la coarda, l-a depasit in tromba, pe Basescu, la magarii aparent legale -- in fond, ireprosabil nelegale -- iar acum e-n pericol de descalificare pentru exces de viteza.
    Ramin la parerea ca asta-i strategie de Hrebenciuc: Dati-i bataie, baieti, ca avem precedentul ungar! Cum n-au patit aia ceva, nici voi.
    Or, deja s-a spus ca Ungaria e cuminte pe linga Romania -- si-a schimbat intii constitutia, pe urma s-a pus pe nebunii. Votul popular confera legalitate constitutiei, nu si justete -- dreptu-i.
    “Ai nostri” nu s-au mai sinchisit de constitutie si alte marafeturi din astea, au decretat ca parlamentu-i suveran -- fiindca pusesera mina pe el -- si ca poate hotari orice. Pai, sa hotarasca vremea -- atunci! Sa ploua, sa plece anticiclonul african, sa respiram si noi, nu?
    Ce nu-nteleg eu este siguranta USl c-or sa-i iasa toate combinatiile astea, cind nu are toate voturile. Parc-ar merge mereu la cacealma. Or, din cite pot banui, pe avizul negativ al CC, UNPR nu va vota suspendarea, nici UDMR. Iar USL mai avea nevoie de 6 voturi pentru a o obtine (socoteala de dimineata, la noi -- 6 iulie).
    Ce-mi place sa-mi imaginez e cum ar cadea Basescu in picioare -- nesuspendat, adica. Si cum ar implini promisiunea lui Voda-Lapusneanu: De ma voi scula, pre multi am sa popesc si eu!
    Eu m-asteptam ca el sa dizolve parlamentul, si-nca mai astept asta. Curat neconstitutional dar mi-ar placea la nebunie! La urma urmei, ce mai e constitutional azi? Dar e si vina constitutiei, prea e bagacioasa, prea le reglementeaza ea pe toate. D’aia ni’ n-au legile vreo valoare, ca toata lumea se calca-n picioare la izvoare, sa ia direct de la tuturoi.
    Sa ma iertati de vorba proasta, da’ parca-l si vad pe unu’ urinind in amonte. Galben, rosu, portocaliu -- ce mai conteaza! Tot in galbinare dau apucatii din aval.

  • serban

    Desi sunt de acord ca cuvintele “constitutional”/”neconstitutional” apar mult prea des. Nu pot sa nu remarc evidenta ca unele lucruri chiar sunt spuse in constitutie, pe cand altele nu. Ati dat exemplul cu reprezentatul la Bruxelles, in cazul acesta constitutia spune ceva:

    art. 80 (1) “Preşedintele României reprezintă statul român”

  • Ivi

    ”Prostia este constituțională sau neconstituțională?” …bună întrebare însă ce te faci când prostia se face în haită?!?
    …te uiti la înhaitarea comentatorilor și telectualilor băsiști și te minunezi levantin-postmodernist …sau la tabăra anti-băse…
    …dar poporul are o vorbă ”unde-i minte e și prostie”, însă ”prostia înhăitată a telectualilor” a întrecut orice limită …și te întrebi ”peratologic” oare ”încremenirea în prostie” a intelectualilor la începutul anilor 90 e fără de sfârșit? …totul acum e grotesc și macabru, e orwellian neutopic!?!

  • Nora Bunga-Bunga

    @Virgil
    Virgile, Virgile, directoratul tembeliziunii de stat nu e pentru cel care-l rivneste (Radu Calin Cristea, bunaoara, sau -- de ce nu? -- mataluta): acesta cu buzele umflate se trezeste si nevoit se veade sa-si propuna competentele Antenelor Felixiclosetiene, precum o simpla Lucia Hossu-Longin, experta in perversiuni subtabulare cu ghinarari defectori. Cica, mai nou, ar pregati, dinsa, contra euroi grei, un memorial al durerii cu Nastasihotii, aceste victime inocente ale independentei justitiare, statului de drept si tepelor basescian promise cu ani in urma.

  • Continuare la comentariul meu de mai sus

    N-am spus -- fiindca am uitat, in economia textului, s-o fi facut: si mie actiunile in forta ale USL-ului imi strang gura punga si-mi starnesc roiuri turbate de fluturi in stomac. Ce mai, imi displac absolut la fel de mult ca samavolniciile facute anterior de Basescu si majoritatea lui parlamentara de stransura, dar reactiile astea imi dovedesc ca in toti acesti ani de democratie aproximativa, zguduita de frevente si alunecari spre democratura, mi-am pastrat instinctele politice nepervertite. Nu-mi place -- in mod cert -- ceea ce vad, dar nici nu pot sa cred ca am fi putut iesi vreodata din neplacerile, la fel de mari si repetate, produse de “muschii politici” ai lui Basescu si ai alor lui numai si numai prin posturi si rugaciuni nationale. Cu alte cuvinte, cui pe cui se scoate, desi, pentru mine cel putin, cea mai normala ( a se intelege democratica) iesire din blocajele imposibilei coabitari ar fi fost declansarea, prin consens, a alegerilor anticipate. Daca ar fi existat consens, s-ar fi gasit si calea constitutionala de punere a lui in practica. Cine nu le-a vrut insa ? (Dar intrebarea asta e deja un fel de smecherie, un fel de “ghici ghicitoarea mea”.)

  • Sorry, inca o erata: zguduita de frecvente alunecari spre democratura, in loc de “zguduita de frevente si alunecari spre democratura”

  • Dorin Tudoran

    @george
    Aveti dreptate, MRU face o greseala strategica. Romania post decembrista a fost la man serviciile, nimic nu s-a inchegat s-au destramat fara controbutia lor. O tara avand chiasr presedinte un fost sef de servicii secrete miroase a Putiniada. Pacat de MRU…

  • Dorin Tudoran

    @serban

    Cuvintele respective nun sunt suficiente. zcautati in Cotidianul un articol semnat acum cateva saptamanai de o tanara cercetatoare care lucreacza la Bruxelles (nu-i retin numele) si veti vedea din analiza ei ca lucrurile nusunt deloc limpezi. De altfel, daca erau, nu mai era nevoie de decizia CCR.

  • Dorin Tudoran

    @ No Name / DP

    Da, mai totul arata ca o competitie in care adversarii isi etaleaza muschii!

  • neamtu tiganu

    Io nu-nteleg de ce se inflameaza oamenii de bine, suspendarea e doar periodica, poporu va avea ocazia sa se pronunte, prin referendum, ce poate fi mai democratic decit sa fie intrebat poporu? Ce e neconstitutional sa-ntrebi poporu? Elvetienii fac toata ziua, buna ziua, referendumuri si nu-i acuza nimeni!

  • Dorin Tudoran

    @ neamtu tiganu

    Simplu: in Elvetia, poporul este elvetianul. In Romania, poporul este “cine vrea muschiu’ meu “.
    In Elvetia, “shvaitzarul” cu gauri e constitutional. In Romania, gaurile fara “shvaitzer” nu sunt decat semi-prezidentiale. Cand dispar si gaurile, putem vorbi de constitutionalitate.
    Nu mai e mult, asa ca se rezolva “de la sine…”

  • Daca_nu_nu

    No, dacă era tot aşa de cumsecade, cum a fost azi, în discursul D-Sale, apoi nu s-ar fi ajuns la situaţia de azi… Dar nu, dumnealui dă-i cu „ţiganca împuţită”, dă-i cu celebrul „cui nu-i convine să plece” et cetera, aşa încât am ajuns, iată, o ţară întreagă, să nu ne mai înţelegem om cu persoană…
    Da, şi eu cred că Ponta a plagiat (am mai spus-o), cum a plagiat şi Kovesi, cum au făcut atâţia alţii pe care-i ştim. Dar scuză asta aroganţa PDL? Sau viceversa, aroganţa PDL scuză prostiile USL? Nu.
    Acum, însă, tocmai a apărut un amănunt pe care, din câte văd pe-aci, prin parohia mea, mulţi îl ignoră: MILA ROMÂNULUI…
    Ticălos Năstase de numa-numa! Cum cu sinuciderea, cum valuri de simpatie pentru dumnealui… Ticălos Băsescu de nu-ţi vine-a crede! Cum vine suspendarea, cum „vai, săracu, că, Doamne, cumsecade îi”… Şi tot aşa.
    Şi-apoi, când l-am mai văzut şi pe dl Geoană care şi-a amintit azi că-i pesedist şi care-i gata de atac dacă „ţara are nevoie de dumnealui”, apoi m-am tot dus şi i-am lăsat să-şi vadă de ale lor. Că, după cum văd eu, ale lor nu-s şi ale noastre…
    Dumnezeu cu mila.

  • Shadow

    @Dle Tudoran

    acum am inteles si eu cum e cu constitutionalul “ista” de la explicatia cu “shvaiteru” :-). Dvs vreti sa spuneti ca la ei e “traditie” in timp ce la noi e “ce vrea muschii” unuia sau altuia.

  • Dorin Tudoran

    @Daca_nu_nu

    Dl Geoana iar a iesit al doilea. Asta-i destinul sau: al doilea sau nimic.
    De data asta primul care s-a oferit sa se sacrifice pentru tara a fost MRZ: “Beti din sangele meu, mancati din trupul meu, fiti ungurenii Romaniei!”
    Popa Neamtu — cu o funie de usturoi la gat, ca sa alunge Raul — a cadelnitat di dreapta, foarte din dreapta: “Acu si-n vecii vecilooooor!”
    Se apropie Noua Republica!

  • Dorin Tudoran

    @shadow

    cam asa ceva…

  • mihai rogobete

    Ba, vine pontopul.

  • neamtu tiganu

    Stiati ca la taierea Schweiterului in bucati se foloseste high tech. Problema e cum sa tai dintr-o rola de cascaval bucati care sa aiba aceeasi greutate, desi gaurile au marimi diferite. Solutia: se scaneaza prin thermografie tot rotogolu, se calculeza computerizat marimea gaurilor si distributia lor, se determina densitatea, apoi volumu necesar si se ia decizia unde sa se taie!

    Mi se pare o complicatie inutila, metoda pragmatica romaneasca e se taie o bucata, mai apoi se ajusteaza, se mai gusta o bucatica, una e pt. nasu, merge si un paharel pe linga, acum pa bune viata trebe traita nu muncita!

  • mihai rogobete

    În două e cel mai cinstit: ce-i al tău e al meu şi ce-i al meu e pus deoparte.

  • Liviu Antonesei

    @) Dorin Tudoran

    Master, daca tu crezi ca se cuvine, lasa linkul asta spre o emisiune TV despre suspendare la care am luat parte in seara asta -- inainte de a se purcede la vot!

    http://www.telem.ro/telem/idei-pe-contrasens/58654-idei-pe-contrasens-06072012-zilele-cutitelor-lungi.html

  • Dudu Ionescu

    @Mihai Rogobete
    Varianta de rezerva: Ce-i al meu e al meu, bine pus la locul sau; ce-i al tau, insa, obiect de negociere iashte.

  • mihai rogobete

    Dar lucrurile, totuşi, se schimbă, după Băsescu: înainte, hoţii erau liberi şi proştii la putere; acum va fi invers.

  • OvidiuB

    Eu sincer nu pot intelege cum de atatea inalte fete nu pot face, totusi!, diferenta intre abuzurile “astora” si abuzurile “celorlalti”.

    Spre exemplu, faptul ca politicienii fura nu este, in sine, nici tragic, nici dramatic. Raul exista, ne place sau nu. Tragic este, de exemplu, daca justitia nu-i pedepseste. Iar cu adevarat dramatic este daca electoratul nu considera furtul reprobabil -- atunci cercul e inchis perfect si nu putem iesi din el.

    Prin urmare, faptul ca Basescu & Boc & co au comis o groaza de nemernicii (politizare ca-n codru, clientelism feroce pe timp de criza, atitudini sfidatoare de tipul “medicii sunt liberi sa plece”) este, fara doar si poate, grav. Si merita sanctionat. Dar una e sa faultezi cu crampoanele la cap (cu riscurile ce ti le asumi din asta) si cu totul altceva sa pui pe bara arbitrul ca sa poti faulta in voie.

    Dupa stiinta mea, nu exista niciun singur caz in care regimul Basescu & PDL sa fi sfidat arbitrul suprem, care este Curtea Constitutionala. In ciuda faptului ca au mostenit o Curte iliesciana (multi ani la rand, fara sa ameninte cu schimbarea ei!), care de atatea si-atatea ori li s-a pus in cale.

    E putin lucru ca au fost siliti sa ii suporte pe Nastase si Vacaroiu presedintii camerelor, desi aveau majoritatea? Sau pe Geoana? Tinem bine minte cum “pe procedura” un presedinte de camera poate incurca foarte mult ploile tuturor. Si dictatorul Basescu a stat 2 ani cu Nastase, 4 cu Vacaroiu si 3 cu Geoana, doar pentru ca o Curte a decis asa. Azi, Curtii respective i s-a luat dreptul sa mai decida -- ORICE. Ar fi putut sa zica -- “e constitutional sa-l schimbati pe Blaga”, dar nu, USL nu isi permitea asemenea risc.

    Reducerea pensiilor? Comasarea alegerilor? DNA reorganizat (din departament in directie)? ANI care nu poate fi instanta extraordinara? CNSAS la fel? Le-am uitat pe toate, presupun.

    In perioade de “putere”, fosta putere (asa aroganta si abuziva cum a fost ea) a acceptat totusi ca puterea ei poate fi limitata de un arbitru extern. Actuala putere nu mai accepta asta. Tocmai de-aceea lucrurile nu sunt egale!

    P.S. Nota bene -- exista, dupa stiinta mea, un singur exemplu de incalcare flagranta a statului de drept de catre puterea portocalie: legea prin care salariile castigate in instanta de tot felul de categorii profesionale (magistrati si nu numai) nu au putut fi recuperate de la stat, ci au fost esalonate dupa nu stiu cati ani. Practic, aveai o decizie definitiva si irevocabila (nu discutam daca era corecta sau nu, e irelevant) si totusi statul, prin lege, impiedica executarea ei. Asta, intr-adevar, a fost un atac la statul de drept. Ca de obicei insa, in politica noastra se ataca doar tintele false, nu temele reale.

  • mihai rogobete

    E dezastruasă puterea, când nu suntem noi la ea.

  • mihai rogobete

    …uoasă puterea,

  • InimaRea

    OvidiuB: Fara sa am pretentia de a ma numara printre “inaltele fete”, incerc sa demontez rationamentul potrivit caruia riposta nedemocratica a USl este asimetrica (excesiva). Mult mai simplu ar fi sa invoc vorba Au voleur, un voleur et demie (tradusa, la noi, aproximativ: Orice nas isi are nasu’). Dar de ce simplu cind se cere complicat? Esti in masura in care esti sofisticat, cel putin asa pare ca merg lucrurile in ziua de azi, si nu doar pe la noi.
    Basescu a ajuns candidat la presedintie prin frauda grosolana (recunoscuta, abia de curind, de DragaStolo, care-a zis pe undeva ca el n-avea sanse in competitia cu Nastase, asa ca a fost nevoie de schimbarea chellengerului).
    Basescu a fost investit ca presedinte, in urma sperjurului: cind a depus juramintul de presedinte, el in tot cazul isi stia trecutul securist. Or, Legea ii interzicea exercitarea unei functii publice, insa el era deja obisnuit sa o calce -- nu era la prima abatere (stiu ca mai exista si-acum oameni care nu cred chestia asta. N-am ce le face dar ii pot avertiza ca e fapt, nu fabulatie, calitatea de securist a lui Basescu -- era instruit, regulat, la ICE Dunarea. Facea parte din fisa postului cu care se mindreste -- capitan de cursa lunga. Nu era vorba de obisnuitul si obligatoriul instructaj contrainformativ, ICE Dunarea facea trafic cu marfuri aflate sub embargou al ONU -- arme, munitie, explozivi pentru zonele de conflict din Lumea a III-a. Poate ca si droguri dar cine-ar recunoaste asta, azi? Or, flota maritima comerciala era cel mai bun caraus pentru astea, cu conditia sa nu fie vreun vas interceptat in apele internationale ori sa nu primeasca inspectii la bord, in porturi. Episodul Toulon -- de care face Basescu parada -- e din seria de evenimente nedorite, pe care capitanul era instruit sa le rezolve cu orice pret. Acolo a calcat Legea marii -- la ordin -- asa ca se mai poate juca de-a capitanul doar in apele teritoriale romanesti).
    Ok, “toata lumea buna” -- de la noi dar si din marile capitale ale lumii, cel putin -- ii stie povestea de-a fir a par. De ce a fost propulsat la Cotroceni, nu poate fi -- acum -- decit prilej de speculatii. Traind si nemurind, om afla si marele secret.
    Basescu ilustreaza perfect vorba Daca-i dai nas lui Ivan, el se urca pe divan. In decursul primului sau mandat, n-a avut alta problema decit sa-i pedepseasca pe cei care l-au dus la Cotroceni, fiindca n-au facut si pasul nr.2 -- partidul unic care trebuia sa ia locul celuilalt partid unic -- PSD. A fost atit de hotarit incit am fost la un fir de par sa ratam aderarea la UE, asa parafata cum era. Atunci s-au pus bazele colaborarii dintre PSD si PNL, in conditiile hemoragiei care lovise PNL, din care se pleca in massa la PD, in frunte cu DragaStolo -- fost presedinte al PNL; cu Flutur, Pinalti, Udrea, Boureanu -- ca tot il vad pe la televizii cum ne explica el ce e si ce nu e legal, ceea ce-nseamna ca i s-a rezolvat problema care-l tragea catre puscarie -- si cu imprumutul la banca, si cu escrocarea unei mestenitoare de pe urma careia s-a-mbogatit.
    Al doilea mandat al lui Basescu a fost furt cu acte-n regula -- dar lumea era deja obisnuita cu asta. Pe-aici, inca mai umbla vorba Cine poate, oase roade -- cine nu, nici carne moale. Altminteri, toti apara invesunat legalitatea -- de reulga, cind e-ncalcata de “ceilalti”. Dupa episodul coabitarii cu PSD -- pe care l-a lucrat magistral -- a capatat, in sfirsit, deplina libertate a comandantului de nava. Boc era secundul -- azi, le bouq emissaire, vezi-Doamne, el dadea hotaririle, dupa ce le anunta Basescu care, tocmai de aceea, nici usturoi nu mincase etc.
    Ei bine, consilierii PSD si PNL -- apoi, ai USL -- i-au facut fisa psiholgica si au stabilit ca singura modalitate strategica de a-l da jos pe Basescu e ofensiva tip blitz krieg. Fara mofturi, menajamente, ezitari -- la limita legalitatii ori chiar dincolo de asta -- ceea ce era previzibil si s-a si-ntimplat.
    Eu cred ca s-a primit ok-ul de unde trebuia, si ca urechile lungi ale “clasei politice” au receptionat semnalul si s-au reorientat rapid.
    Mai cred ca debarcarea lui Basescu este la fel de nedemocratica -- act de/in forta -- ca a lui Ceausescu. Adica, s-a ajuns la concluzia ca Basescu era un la fel de mare pericol pentru tara asta, ca Ceausescu -- la vremea lui. Si ca va fi la fel privita, peste doar putina vreme -- ca act necesar, salutar.
    Asa, doar pentru mine, cred ca doar cu numele va disparea pericolul. Ca invingatorii de azi au amanetat mai mult decit isi puteau permite din viitorul tarii asteia, pentru a-si putea savura victoria. Si ca, in buna traditie romaneasca, avem a-l regreta pina si pe Basescu.

  • OvidiuB

    @InimaRea

    Imi pare sincer rau, dar sunt destul de sigur ca vorbim despre lumi diferite.

    Dumneavoastra vorbiti despre o “lume nevazuta”, care implica Securitatea, frauda in alegeri (nu inteleg exact la ce frauda va referiti cand vorbim de 2004) si incalcari ale Legii marii. Sunt dispus sa cred toate aceste lucruri.

    Insa eu vorbesc despre ceea ce se vede, iar lumea, politica si societatea se ghideaza si ele, ca regula, dupa ceea ce se vede. Nu putem justifica incalcari ale legii din “lumea care se vede” pentru fapte comise in “lumea nevazuta”. In caz contrar, vom da drumul unor incalcari nesfarsite ale Constitutiei doar pentru ca noi (sau unii dintre noi) stim “mai bine” ce hram poarta adversarul. Pe exact acelasi tipar, l-am fi saltat pe Nastase fara macar sa aiba vreun proces -- in fond, cu totii “stim mai bine” care sunt adevaratele lui grozavii.

    In fine, doar pentru ca un act este finalizat cu succes (dupa ce s-a primit aprobarea “de sus”) nu inseamna ca el este un act permis si cu care trebuie sa fim de acord.

    Cele bune.

  • Domnule Tudoran,

    Impresia mea, cel puţin din decembrie ’89 încoace, este că trăiesc mai degrabă în Ţara Fără De Începutului decât într-una a Sfârşitului Continuu.
    Referirea dumneavoastră la Ion Caraion m-a făcut să recitesc unele din poeziile sale. Şi am ajuns la “Comedie macabră”:

    „Din frumuseţea noastră rămâne moartea şi nostalgia.
    Singuri în speranţă, singuri în deznadejde,
    singuri în iubire, singuri în ură
    singuri în singurătate.
    …….
    Aştept cea mai mare dragoste,
    s-o ucid şi să mor.
    Nu toţi munţii sînt cu Soare. Poate că ai mei au fost cu soare…”

  • InimaRea

    “…lumea, politica si societatea se ghideaza si ele, ca regula, dupa ceea ce se vede” spune OvidiuB.
    tunci, vorbim degeaba. Nu prea-i asa, ba nu-i deloc asa. Pina si-n biserica exista formula “Stapinul a toate, vazutele si nevazutele”. Adica, am avea doua rinduri de ochi -- al doilea fiind “ochii mintii”, cu ajutorul carora cautam intelesul celor vazute de ochii pur si simplu. Daca explicatia e corecta, avem un adevar.
    Un adevar este ca ceea ce vedem are o cauza si un inteles. Altminteri, ce vedem? Si ce mai inseamna “sa vezi” daca nu sa-ntelegi -- fie ca “vazutele” sint autentice semne ale unei cauze inteligibile, fie ca sint semne inselatoare. De-aia si exista demult vorba -- despre tineri -- cum c-ar crede ca tot ce zboara se maninca. Si-nca n-aparusera OZN (UFO) pe-atunci.

  • Daca_nu_nu

    @) Dorin Tudoran # 23
    Am văzut -- scurt!, că n-am stat să mă uit la toată povestea. L-am văzut pe dl Neamţu cu funiile de usturoi, mi-am amintit de „bampirul” lui Caragiale şi m-am tot dus… Eu chiar ştiu de glumă şi mă chiar distrez la tot felul de trăznăi; sigur că am rîs cu lacrimi şi la faza cu usturoiul, doară nu era să plâng, când i-am văzut cum îşi dau cu stângu-n dreptul… Însă nu cred că dl Neamţu a ales o variantă favorabilă mesajului pe care voia dumnealui să-l transmită. Că funiile de usturoi au făcut deliciul publicului nu se poate tăgădui. Că gestul dlui Neamţu a făcut deliciul publicului e însă analizabil, câtă vreme dl Neamţu se afla acolo într-un moment, totuşi, destul de tensionat pentru susţinătorii dlui Băsescu. Sau nu acesta era scopul mitingului? Nu s-au strâns să-l sprijine pe Preşedinte? Eu, în locul dlui Băsescu, m-aş fi supărat: Păi, cum, tu mă susţii pe mine bagatelizând? Eu sunt gândit de numa-numa şi tu faci mişto? Tu, care vrei să-ţi asumi o responsabilitate publică? Acuma, rîsu-i rîs şi gluma-i glumă. Dar mie una nu mi-a părut prea îngrijorat dl Neamţu…
    Dl Ungureanu (MEREU, nu TEREU!!!) e un tip care-mi plăcea: un domn educat, venit din rândurile unui partid istoric, un domn care promitea aşadar. Eu nu cred în oameni veniti din neant (am mai spus asta) şi, în plus, ştiu foarte bine că, pentru fiecare, vine o vreme când orice discipol se desprinde de linia maestrului său, luând viaţa pieptiş, pe cont propriu cumva. Ce s-a întâmplat de dl Ungureanu a luat-o cârmiş, asta n-am eu de unde şti… Nebănuite-s căile.
    Nu ştiu dacă dl Ungureanu (TEREU, nu MEREU) a „trecut la problema de fond”; cum văd, de rămas, a rămas tot acolo. O fi bătând pasul pe loc, mai ştii…
    Vanitas vanitatum, carevasăzică. Cum bine ştim, vanitatea-i şi orgoliu şi deşertăciune…

  • @OvidiuB

    Dumneavoastra sustineti ca vorbiti “despre ceea ce se vede”, avand de fapt in vedere proiectiile in media internationale -- dinspre Palatul Cotroceni et compania -- ale unei “realitati” strident colorate in portocaliu.

    Poate ar fi bine sa revedem, la rece, ceea ce ar fi fost firesc “sa se vada”, daca intre faptele nude si perceperea lor nu s-ar fi interpus (meserias!) masinaria de propaganda a PDL-ului.

    http://www.cotidianul.ro/unde-este-lovitura-de-stat-188046/

    http://www.jurnalul.ro/observator/traian-basescu-interviu-la-bbc-in-2005-si-pentru-presedintii-celor-doua-camere-trebuie-sa-existe-procedura-de-revocare-617403.htm

  • Gellu Dorian

    Eu zic să-i urăm lui ŞERBAN FOARŢA, LA MULŢI ANI! azi, cînd împlineşte 70 de ani! Ca e chiar constitutional!

  • OvidiuB

    @InimaRea
    Nu contest existenta “lumii nevazute”, zic doar ca ea este irelevanta cand vorbim de justitie. Nu veti obtine niciodata o condamnare cu argumentul ca “este de notorietate ca X este unul din marii mafioti ai tarii, care a pus bazele unui sistem corupt […]”. Chiar daca afirmatia poate fi 100% adevarata. Care va sa zica, suspendarea lui Basescu nu se poate baza pe ideea (nedovedita) ca a fost securist sau ca a vandut Flota. Altfel, suntem in plin haos. Si putem suspenda/demite trei sferturi din membrii clasei politice.

    @NoName
    Traind in Romania, e evident ca vad si realitatea ne-portocalie (data fiind ponderea covarsitoare a acesteia in mass-media). Articolele indicate de dumneavoastra nu combat niciunul “realitatea” pe care am invocat-o. Primul, desi amplu, rateaza fix esenta: nu este permis, potrivit Constitutiei, sa modifici legea Curtii Constitutionale prin OUG. Iar miza, in cazul nostru, nu sta in procedura de suspendare a lui T.Basescu (care este, daca o despartim de celelalte, perfect legala!), ci in inlocuirea presedintelui Senatului. Acesta este obiectivul (esential) pentru care USL a incalcat Constitutia. Altfel, Basescu putea fi suspendat lejer fara tot acest tam-tam, insa l-am fi avut pe dl. Blaga presedinte interimar.

    Cat despre interviul din 2005, observam ca dl. Basescu a declarat ceva (ceva cu care, intamplator, si eu sunt de acord -- deci sunt de acord si ca Blaga si Anastase trebuiau sa poata fi schimbati de catre cele doua Camere) si totusi, ca urmare a unei decizii a CCR, dorinta sa nu s-a materializat in niciun fel.

    In fine, imi este un pic incomod sa devin un avocat atat de “fervent” al lui Basescu, care a comis atatea si-atatea ticalosii ca ar ajunge pentru 3 suspendari. Dar vorbim despre respectarea unor proceduri, cand vorbim de statul de drept. Dl. Tudoran traieste in SUA si cunoaste, sunt convins, faptul ca cel mai feroce criminal nu ar putea fi condamnat daca singura proba a vinovatiei sale ar fi obtinuta ilegal. Adevarul nu este totuna cu adevarul juridic (al probelor). Insa, chiar si-asa, spre linistea multora electoratul nostru nu va vota in apararea adevarului juridic, ci mult mai “la chestiune”. Prin urmare, dl. Basescu isi petrece ultimele sale zile ca presedinte (chiar suspendat). Ceea ce nu ar trebui sa ne impiedice sa recunoastem abuzul USL.

    Numai bine tuturor.

  • OvidiuB

    @Dorin Tudoran
    (presupun ca aici ati vrut sa-mi dati replica)

    1. Nu am spus ca sunt irelevante decat din perspectiva justitiei. Un judecator nu poate (sau nu ar trebui sa poata) judeca decat pe ceea ce vede. Altfel, suntem o tara bulevardiera si cu totii stim cate ceva despre cate cineva. Insa cand vorbim despre proceduri constitutionale, ceva mai multa rigoare cred ca s-ar impune. In rest -- sunt tanar, n-o sa va contrazic pe dumneavoastra cand vine vorba de implicarea securistilor in politica. Va dau totala dreptate.

    3. Eu sunt 99% convins ca-l va pierde. Pentru apararea unei abstractiuni precum statul de drept nu vor vota decat maxim 3-4% (intre care voi fi si eu). Restul de 96% vor vota fie impotriva dlui Basescu, fie impotriva adversarilor sai (din tot felul de frici). Si nu vad cum ar putea primii sa fie mai putini decat ultimii, mai ales daca USL va sti sa proiecteze pe firmament tocmai acele figuri de care ati amintit si dumneavoastra (plus altele -- si nu-s putine!).

    4. Corect. Un exemplu clar de ipocrizie, pentru care insa nu exista decat o sanctiune politica -- sa nu votam PDL in toamna. Nu cred ca se impune sa suspenzi un presedinte pentru ca nu a vrut sa faca lustratia (si sunt absolut convins ca NU acesta e motivul pentru care l-a suspendat USL!).

    5. Din nou va dau dreptate. E clar ca PDL nu s-a ingrijit de curatarea clasei politice si e la fel de clar ca USL nu are cum s-o faca mai mult decat PDL (pentru ca, cel putin la prima vedere, are mai multi “dalmatieni” carora trebuie sa le poarte grija). Un alt motiv pentru a sanctiona PDL (e drept -- nu vad insa cum am putea vota USL in contrapondere…). Pe de alta parte, un electorat cat de cat rezonabil ar putea fi cel care sa-i refuze unuia ca Voiculescu locul in Parlament -- pentru mine ramane un mister cum a putut castiga un loc in Bucuresti (!), in conditiile in care omul nu are niciun fel de carisma (pe langa celelalte multe bube).

    Cu stima.

  • Deputatul PDL Samoil Vîlcu lansează un apel actualei puteri să respecte democraţia, considerând că acţiunile USL sunt un atac grav la instituţiile statului şi o încurajare la anarhie. „Monopolizarea puterii este singurul scop al USL, iar pentru acest lucru vor să se folosească de orice mijloace, chiar dacă asta înseamnă să încalce reguli sau legi. De fapt, tot ce se întâmplă la Parlament demonstrează că vor să acapareze instituţii prin care să controleze tot, de la Avocatul Poporului, cele două Camere ale Parlamentului, televiziunea naţională, Monitorul Oficial, Curtea Constituţională pâna la preşedinţie. Este o situaţie fără precedent după Revoluţia din 1989, USL nu ţine cont de legile democraţiei, nu contează decât să deţină controlul asupra tuturor instituţiilor statului. Nu ne-am mai confruntat cu o asemenea situaţie şi nu credeam că vom mai trece prin situaţii care ne amintesc de perioada comunistă. Nu am văzut măsuri care să presupună o stabilitate economică, înfiinţarea unor noi locuri de muncă şi investiţii. şi pe plan extern avem de suferit. USL îi tratează cu dispreţ pe români, uitând că au promis salarii şi pensii mai mari, în schimb vrea să controleze orice instituţie care nu răspunde la ordine politice. Setea de putere este nemăsurată, iar democraţia este pusă în pericol. Comportamentul USL este un atac grav la statul de drept, iar exemplele sunt deja foarte multe”, a afirmat deputatul PDL Samoil Vîlcu.

WP Admin